Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

ACASO 12 ACASO
fortuitos e muito menos do acaso como princípio
ou categoria de tais eventos; deve ver neles
a ação necessária da causa reconhecida em ato
no universo, negando como ilusão ou erro o
seu caráter casual. É esse o motivo por que
Kant, que modela as suas categorias e os seus
princípios a priori sobre a física newtoniana,
inteiramente fundada no princípio de causalidade,
nega a existência do A., e faz, aliás, dessa
negação um dos princípios a priori do intelecto:
"A proposição 'nada ocorre por A. (in mundo
non datur casus)' é uma lei a priori da natureza"
(Crít. R. Pura, Analítica dos princípios,
Refutação do idealismo). Hegel, que parte do
princípio da perfeita racionalidade do real, atribui
o A. à natureza, ou melhor, vê na natureza
"uma acidentalidade desregulada e desenfreada"
(Ene, § 248), mas na medida em que a natureza
não está adequada à substância racional
do real e, por isso, carece ela própria de realidade.
De modo análogo, na filosofia contemporânea,
Bergson explicou o A. pela troca, meramente
subjetiva, entre a ordem mecânica e a
ordem vital ou espiritual: "Que a mecânica das
causas que fazem a roleta parar sobre o número
me permita vencer e, por isso, aja como um
gênio benéfico para quem os meus interesses
tivessem grande importância; ou que a força
mecânica do vento arranque uma telha do teto
e a arroje sobre a minha cabeça, isto é, que aja
como um gênio maléfico que conspirasse contra
a minha pessoa; em ambos os A. eu encontro
um mecanismo onde eu teria procurado e
onde deveria encontrar, ao que parece, uma intenção:
é isso que se exprime quando se fala
de A." (Évol. créatr, 8 a ed., 1911, p. 254).
2 e Por outro lado, seguncio a interpretação
objetivista, o A. não é um fenômeno subjetivo,
mas objetivo, e consiste no entrecruzar-se de
duas ou mais ordens ou séries diversas de causas.
A mais antiga das interpretações desse tipo
é a de Aristóteles. Aristóteles começa notando
que o A. não se verifica nem nas coisas que
acontecem sempre do mesmo modo, nem nas
que acontecem quase sempre do mesmo
modo, mas entre as que ocorrem por exceção
e sem qualquer uniformidade (Fís., II, 5, 196 b
10 ss.). Desse modo, ele atribui corretamente o
A. à esfera do imprevisível, isto é, do que acontece
fora do necessário ("o que acontece sempre
do mesmo modo") e do uniforme ("o que
acontece quase sempre do mesmo modo"). Assim
sendo, o A. (ou a sorte) é definido por
Aristóteles como "uma causa acidental no âm-
bito das coisas que não acontecem nem de
modo absolutamente uniforme nem freqüente
e que poderiam acontecer com vistas a uma finalidade"
(ibíd., 197 a 32). Para Aristóteles, a
determinação da finalidade é essencial, já que
o A. tem ao menos o aspecto ou a aparência da
finalidade: como no exemplo de quem vai ao
mercado por motivo completamente diferente
e ali encontra um devedor que lhe restitui a
soma devida. Nesse exemplo chama-se A. (ou
sorte) o evento da restituição devido ao encontro
que não foi deliberado ou desejado como
finalidade, mas que teria podido ser uma finalidade:
enquanto, na realidade, foi o efeito acidental
de causas que agiam com vistas a outras
finalidades. A noção de encontro, de enredamento
de séries causais para a explicação do
A., foi retomada na Idade Moderna por filósofos,
matemáticos e economistas, que reconheceram
a importância da noção de probabilidade
(v.) para a interpretação da realidade em
geral. Assim, Cournot definiu o A. como o caráter
de um acontecimento "devido à combinação
ou ao encontro de fenômenos independentes
na ordem da causalidade" (Théorie des
chances et desprobabilités, 1843, cap. II), noção
que se tornou predominante no positivismo,
também porque foi aceita por Stuart Mill
(Logic, III, 17, § 2): "Um evento que aconteça
por A. pode ser mais bem descrito como uma
coincidência da qual não temos motivo para inferir
uniformidade... Podemos dizer que dois
ou mais fenômenos são reunidos ao A. ou que
coexistem ou se sucedem por A., no sentido
de não serem, de modo algum, vinculados pela
causaçâo; que não são nem a causa ou o efeito
um do outro, nem efeitos da mesma causa ou
de causas entre as quais subsista uma lei de
coincidência, nem efeitos da mesma colocação
de causas primárias". De modo semelhante,
Ardigò (Opere, III, p. 122) relaciona o A. com a
pluralidade e o entrelaçamento de séries causais
distintas. Essa noção, todavia, é objetiva só
entre certos limites, ou melhor, só na aparência.
Dizer que o A. consiste no encontro de
duas séries causais diferentes significa que ele
é um acontecimento causalmente determinado
como todos os outros, mas só mais difícil de
ser previsto porque a sua ocorrência não depende
do curso de uma série causai única. Segundo
essa noção, a determinação causai do A.
é mais complexa, mas não menos necessitante;
a imprevisibilidade, característica fundamental
do A., deve-se tão-somente a tal complexidade