Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

OBJETO 724 OBJETO
conhecimento é, de preferência, O. "real" ou
"empírico". Kant diz: "Há grande diferença entre
ser algo dado à minha razão como O. em
absoluto ou apenas como O. na idéia. No primeiro
caso, meus conceitos passam a determinar
o O.; no segundo, o que existe de fato é
só um esquema ao qual não se atribui diretamente
nenhum O,, nem por hipótese, mas que
serve apenas para representar outros O., em
sua unidade sistemática, por meio de sua relação
com a idéia. Assim, digo: o conceito de
uma inteligência suprema é uma simples idéia;
vale dizer: sua realidade objetiva não deve consistir
em que ele se refira diretamente a um O.
(pois seu valor objetivo não pode ser justificado
desse modo), mas é apenas um esquema,
organizado segundo as condições da máxima
racionalidade do conceito de uma coisa em
geral" (Crít. R. Pura, Dialética, Apêndice). Essas
considerações de Kant são uma reiteração
de que a idéia da razão pura não tem propriamente
O. porque O. é somente o empírico (a
coisa natural), e a idéia refere-se apenas indiretamente
a um grupo de tais objetos. Todavia,
esse significado específico do O. não elimina,
nem para Kant, o significado geral e fundamental.
De fato, esse filósofo não só considera
o conceito de O. como o "mais elevado" em
filosofia (v. o fim deste verbete), como também
fala de uma "distinção de todos os O. em geral
em fenômenos e númenos", considerando o
númeno como "o O. de uma intuição não sensível",
admitida em hipóteses, que poderia
pertencer a um intelecto divino (Crít. R. Pura.
Anal. cios Princ, cap. III). Por outro lado. para
Kant, além do O. de conhecimento, há "o O. cia
razão prática", que é "a representação de um
O. como de um efeito possível através da liberdade"
(Crít. R. Prática. I. Livro I. cap. 2); isso
significa que neste caso o O. é o termo ou resultado
de uma ação livre. O que em todo caso
constitui o O. é sua função de limite ou termo
de uma atividade ou de uma operação qualquer.
Essa noção não desaparece nem nas formas
mais radicais de idealismo: para o próprio
Fichte, o O. é o limite da atividade do Ku: "O
Eu põe-se como limitado pelo não-eu" ( Wissenschaftslehre,
1794, § 4. A), e o nào-eu
nada mais é que O. (Ibid., § 4 E. III; trad. it.,
p. 143). Analogamente, qualquer outra determinação
que os filósofos possam criar
sobre a natureza do O. tem como ponto de
partida a sua definição geral. P. ex., o O.
pode ser considerado um dado (como cos-
tumam fazer os empiristas) ou como umproblema
(como fizeram os neocriticistas; p. ex.
Natorp, Platos Ideenlehre, p. 367), mas só pode
ser uma ou outra coisa se é considerado como
o termo ou limite da atividade cognoscitiva.
Na filosofia contemporânea, o recurso à noção
de intencionalidadeiy.) permitiu reconhecer
claramente o caráter geral da noção de O.
Brentano, que foi o primeiro a reintroduziressa
noção, diz que "todo fenômeno psíquico inclui
em si alguma coisa como O., embora nem sempre
da mesma forma. Na representação, há algo
representado; no juízo, algo reconhecido ou
negado; no amor, algo amado; no ódio, algo
odiado, etc." (Psychologie vom empirischen
Standpunkt, 1874, I, p. 115). E Husserl ainda
generalizou o conceito, distinguindo O. e "0.
percebido": "Deve-se notar que o O. intencional
de uma consciência (tomado como pleno
correlato dela) não é absolutamente igual ao
O. apreendido (erfasstes). Costumamos pressupor
o ser apreendido no conceito de O. (O.
intencional), porquanto, ao pensarmos nele
ou falarmos sobre ele, temo-lo como O. no
sentido de apreendido. (...) Com certeza só podemos
lidar com uma coisa física apreendendoa,
e o mesmo se diga de todas as objetividades
francamente representáveis... Ao contrário, no
ato de avaliar, de alegrar-se, de amar, de agir,
lidamos com valor, com o O. da felicidade,
com o O. amado, com a ação, respectivamente,
sem apreender nada de tudo isto" (Ideen, I,
§ 37). Paralela e analogamente, Meinong defendia
o significado generalissimo da noção de
O. (Gegenstand), dividindo-a nas classes de O.
da representação (Objekte) e de O. do juízo
(Objektive) (Über Annahmen, 1902, pp. 142
ss.). Quase ao mesmo tempo, no domínio da
lógica matemática, Frege defendia uma noção
substancialmente idêntica do O., identificando-o
com o significado: "O significado de uma
palavra é o O. que indicamos com ela" (Über
Sinn undBedeutung, 1892, § 3; trad. it.. p. 222),
pretendendo dizer que o O. é o termo ou limite
da operação lingüística, do uso do signo.
Wittgenstein, por sua vez, dizia: "O nome variável
'x é o signo do pseudoconceito objeto.
Sempre que o termo O. ('coisa', entidade", etc.)
é usado corretamente, é expresso no simbolismo
lógico pelo nome variável" (Tractatus,
4.1272). Não muito distante disso está a noção
de O. exposta por Dewey. para quem O. é o
resultado de uma operação de investigação: "0
nome O. será reservado á matéria tratada, na