Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

SENTIMENTO 877 SENTIMENTO
naturalista e psicológico": noção que várias vezes
exerceu função negativa e crítica em estética,
historiografia, lógica e ética, pois contrapunha
às interpretações demasiado limitadas e
estreitas tudo o que havia de "indeterminado"
ou "semideterminado" fora dessas interpretações.
O testemunho a que recorria para rejeitar
essa categoria é o da observação interior:
"Quem quiser, investigue seu espírito e tente
indicar um ato sequer que, ao contrário dos
indicados acima latos teóricos e práticos], constitua
algo novo e original, e mereça a denominação
especial de S." (Fil. da pratica, I, I, c. 2).
Mas esse tipo de testemunho é extremamente
variável e infenso a qualquer verificação; para
Fries, p. ex., e para muitos outros, a distinção
entre S. e outras atividades espirituais era tão
claramente provada pelo testemunho interior
quanto desmentida para Croce. Na realidade, o
uso de tais categorias, como S., atividade teórica,
atividade prática, só pode ser discutido,
portanto submetido a limites e regras, com base
na análise precisa de um grupo delimitável de
fenômenos: análise que Croce nem sequer tentou.
Contudo, na filosofia contemporânea não
faltam análises desse tipo, que figuram entre
suas contribuições menos discutíveis para o conhecimento
do homem em seu mundo. Uma
dessas contribuições — das mais importantes
— é a de Max Scheler, que se referiu às palavras
de Pascal, "o coração tem razões que a razão
desconhece", mas sem interpretá-las no
sentido freqüentemente encontrado na filosofia
moderna e contemporânea (v. CORAÇÃO), de
que a razão deveria ter certa condescendência
para com o S. e tentar corresponder às suas
exigências, porém no sentido de que o S. tem
suas próprias leis, seus próprios objetos e constitui,
portanto, um mundo diferente do racional.
Scheler começa fazendo a distinção entre
os estados emotivos simples, que não têm caráter
intencional, ou seja, que não se referem
imediatamente a um objeto próprio (v. EMO-
ÇÃO), e o S. originário e intencional, que, ao
contrário, é uma reação particular ao estado
emotivo e consiste nas atitudes extremamente
variáveis e mutáveis assumidas diante do estado
emotivo: enfrentar, tolerar, fruir, suportar,
etc. Estado emotivo, p. ex., é o prazer sensível
correspondente ao caráter agradável de uma
refeição, um perfume, um leve toque. O S.
puro, ao contrário, consiste nas reações do eu a
tal estado emotivo: p. ex., fruir em maior ou
menor grau, tolerar, etc. Assim, enquanto um
estado emotivo faz parte do conteúdo fenomenal,
o S. puro está entre as funções destinadas a
apreender tiú conteúdo. Desse ponto de vista,
a tendência a suportar ou a fruir nada tem a ver
com a sensibilidade em relação ao prazer e à
dor. O grau de prazer ou de dor pode ser o
mesmo, mas o sofrimento e o gozo por eles
provocados em dois indivíduos ou no mesmo
indivíduo em momentos diferentes podem ser
completamente diferentes. Ora, enquanto os
estados emotivos podem ser relacionados apenas
de modo indireto com os objetos ou os fatos
de que são efeito ou sinal, os sentimentos
puros referem-se imediatamente a um objeto
específico, que é o valor. Portanto, a relação
entre S. e valor é a mesma observada entre a
representação e seu objeto: a relação intencionaliv.
INTENCIONALIDADK). Enquanto é necessário
um ato de reflexão para relacionar um estado
emotivo com o objeto de que é sinal ou que
julgamos ter provocado, o S. relaciona-se com
seu objeto específico, o valor, de modo imediato,
como acontece, p. ex., quando sentimos
a beleza dos montes cobertos de neve ao pôrdo-sol.
A conexão intencional entre S. e valor
não tem, pois, nada a ver com um vínculo causai
entre S. e objeto, e independe também da
causalidade psíquica individual, ou seja, das
leis que regem a vida psíquica do indivíduo. De
fato, quando as exigências dos valores não são
satisfeitas, sofremos, p. ex., por não nas sentirmos
tão alegres quanto o valor de um acontecimento
mereceria, ou por não nos sentirmos
tão tristes pela morte de um ente querido quanto
esse fato exigiria (Formalismus, pp. 260 ss.).
Assim, segundo Scheler, o S. dá acesso a um
mundo de objetos tão reais quanto as coisas ou
os fatos que constituem o objeto da representação,
mas que nada têm a ver com eles, porque
não são coisas nem fatos, mas valores. Scheler,
portanto, está de acordo com Kant ao julgar
que o S. não é "artigo de conhecimento", mas
discorda dele quanto a julgar que ele não tem
nenhum objeto e é, por isso, destituído de caráter
intencional. Apenas as emoções sensíveis
são destituídas de objeto e por isso constituem
estados emotivos puros, ao passo que os sentimentos
vitais e os psíquicos sempre podem
revelar caráter intencional (referir-se a um objeto-valor);
os S. espirituais revelam-no necessariamente
(para a distinção entre os graus emocionais,
V. EMOÇÃO). A análise de Scheler é muito
importante porque lança novas luzes sobre a
vida emocional do homem. Contudo, o próprio