Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

ESPAÇO 349 ESPAÇO
(cf. OCKHAM, Summulae physicorum, IV, 20;
Quodl., I, 4). No Renascimento era defendida
por Campanella (Desensu rerum, I, 12), sendo
aceita e reexposta por Descartes nos termos
da sua geometria. Entre lugar e E. Descartes
estabelecia uma diferença apenas nominal, porquanto
"o lugar assinala mais expressamente a
situação do que a grandeza ou a figura e pensamos
mais nestas quando falamos do E.". Mas
as duas coisas são idênticas: "Se dizemos que
uma coisa está em tal lugar, entendemos somente
que está situada de tal modo em relação
a outras coisas; mas se acrescentamos que ocupa
tal E. ou tal lugar, entendemos ademais que
ela é de tal grandeza e de tal forma que pode
preenchê-lo exatamente" (Princ. phil, II, 14).
Descartes negava, portanto, a existência do vazio
(Ibid., II, 16); assim como a negava Spinoza,
que compartilhava da mesma concepção
de E. (Et., I, 15, scol.). Leibniz, por sua vez,
defendia essa concepção contra Newton e seus
seguidores. "Se o E. é uma propriedade ou um
atributo, deve ser a propriedade de alguma
substância. O E. vazio e limitado, que seus defensores
supõem entre os dois corpos, seria
propriedade ou afecção de que substância?"
(IV e Lettre à Clarke, 8; Op., ed. Erdmann, p.
756). Mas a velha concepção encontrava em
Leibniz expressão nova e feliz, em termos de
noção de ordem, que deveria tornar-se clássica:
"Considero o E. (opondo-se a Newton e seus
seguidores) como algo puramente relativo, do
mesmo modo que o tempo, ou seja, como uma
ordem de coexistências, assim como o tempo
é uma ordem das sucessões. Isso porque o E.
caracteriza, em termos de possibilidade, uma
ordem de coisas que existem ao mesmo tempo,
porquanto existem juntamente, sem entrar
em seus modos de existir" (IIPLettre ã Clarke,
4; Op., ed. Erdmann, p. 752). A definição de
Leibniz foi retomada por Wolff (Ont., § 389) e
por Baumgarten (Mel, § 239). O próprio Kant
defende-a nas primeiras obras e só resolve
abandoná-la em 1768, em Sobre o primeiro
fundamento da distinção das regiões no espaço.
Nessa obra ele declara insuficiente a concepção
do E. como ordem de coexistências:
"As posições das partes do E. em relação entre
si pressupõem a região segundo a qual elas estão
ordenadas nessa relação; entendida do
modo mais abstrato, a região não consiste na
relação que uma coisa tem com outra no E. (o
que, propriamente, constitui o conceito de posição),
mas na relação do sistema dessas posi-
ções com o E. cósmico absoluto". Todavia, a
concepção posicionai do E. nunca é de todo
abandonada pelo pensamento filosófico posterior:
parece pressuposta nas teorias idealistas
do E. (v. mais abaixo), pelo que se pode extrair
do caráter genérico e confuso dos conceitos
empregados, e foi defendida com energia e
lucidez por Heidegger. Este afirmou que "nem
o E. está no sujeito nem o mundo está ntí E.",
mas que o próprio sujeito, ou seja, a realidade
humana, o ser-aí, é espacial em sua natureza.
E é espacial porque, como ser-no-mundo, em
sua relação com as coisas, é dominado pela
proximidade ou pela distância das coisas utilizáveis,
por um conjunto de relações possíveis
que "a intuição formal" do E. só faz evidenciar
nas várias disciplinas geométricas (Sein und
Zeit, §§ 23-24).
tí) A segunda concepção de E. considera-o
como o recipiente que contém os objetos materiais.
Essa concepção nasceu com o atomismo
antigo, e sua tese fundamental é a existência
do E. vazio e de sua infinidade. Demócrito já
expressara essas idéias; afirmava que os átomos
se movem no E. vazio e que esse E. é infinito
(Fr, 38-40, Diels). Epicuro herdou essa
concepção (Carta a Heródoto; cf. Dióg. L., X,
67), que era defendida por Lucrécio Caro (De
rer. nat., I, pp. 950 ss.). A mesma concepção
de E. era compartilhada pelos estóicos, em particular
por Zenão (DIÓG. L, VII, 140). ^
Obliterada durante muito tempo pela concepção
aristotélica, essa doutrina volta a apresentar-se
no Renascimento. Telésio afirma que
o E. deve poder ser receptáculo de qualquer
coisa, de tal modo que, estejam as coisas dentro
dele ou distantes dele, ele permaneça idêntico
e acolha prontamente todas as coisas que
se sucedem nele, sendo ao mesmo tempo tão
grande quanto as coisas que nele acham lugar.
O E., portanto, é infinito e incorpóreo: a existência
do vazio é um fato de experiência (De
rer. nat, I, 25). A infinidade do E. era definida
por Giordano Bruno no mesmo sentido (De
1'infinito, universo e mondi, I).
Essa concepção de E. prevaleceu na ciência
graças a Newton, que dizia: "O E. absoluto, por
sua própria natureza, sem relação com algo exterior,
é sempre semelhante e imóvel. O E.
relativo é a dimensão móvel ou a medida do E.
absoluto; nossos sentidos o determinam por
sua posição em relação aos corpos, sendo muitas
vezes confundido com o E. imóvel; essa é a
dimensão de um subterrâneo, de um E. aéreo