Dicionario de filosofia.pdf - Charlezine

CAUSALIDADE 128 CAUSALIDADE
um espaço cada vez maior à noção de probabilidade;
finalmente, a mecânica quântica tende a
substituir a noção de C, que parecia indispensável
aos cientistas e metodologistas do século
passado, pela de probabilidade. Pode-se dizer
que a última manifestação filosófica da teoria
clássica da C. é a doutrina de Nicolai Hartmann,
que, embora considerando a realidade dividida
em planos estratificados, cada um dos quais
obedece a um seu determinismo próprio, modela
cada tipo ou forma de determinismo sobre
a C. necessária da física oitocentista, entendida,
na sua forma mais rigorosa, como negação
de qualquer possibilidade ou liberdade (Móglichkeit
und Wirklichkeit, 1938).
2- A segunda forma que a noção de C. assumiu
na história é a que a reduz substancialmente
à relação de previsibilidade certa. As críticas
que, de raro em raro, a noção de C. encontrou
na filosofia antiga tendem a reduzir essa noção
à de sucessão ou de conexão cronológica constante,
base de previsibilidade dos eventos.
Assim, o filósofo árabe Al Gazali (séc. XI), no
intuito de reservar o poder causai só para
Deus, negando-o nas coisas, observou que o
vínculo verificável entre as coisas é certo nexo
temporal e que, p. ex., dizemos que a combustão
é causada pelo fogo unicamente porque
ocorre junto com o fogo (AVERRÓIS, Destructio
destructionum, I, dúv. 3)- Com outro intuito,
Ockham, no séc. XIV, antecipava a crítica de
Hume afirmando que o conhecimento de uma
coisa não traz consigo, a nenhum título, o conhecimento
de uma coisa diferente, de tal
modo que "uma proposição como 'o calor esquenta'
de forma alguma pode ser demonstrada
por silogismo, mas o seu conhecimento só
pode ser obtido por experiência, pois se não se
experimentar que, em presença de calor, segue-se
o calor em uma outra coisa, não se pode
saber que calor produz calor mais do que se
sabe que brancura produz brancura" (Summa
log., III, 2, 38). Aqui se antecipa claramente o
ponto fundamental da crítica de Hume, isto é, a
não-dedutibilidade do efeito a partir da causa.
Hume começa negando justamente que entre
causa e efeito haja tal relação.
"Nós nos iludimos", diz Hume, "crendo que,
se fôssemos trazidos de repente a este mundo,
poderíamos imediatamente deduzir que uma
bola de bilhar pode comunicar movimento a
uma outra". Mas na realidade, mesmo supondo
que nasça em mim, por acaso, o pensamento
de que o movimento da segunda bola é resul-
tado do choque entre as duas, eu poderia conceber
a possibilidade de outros mil acontecimentos
diferentes, como p. ex. que ambas as
bolas permanecessem paradas ou que a primeira
voltasse para trás em linha reta ou escapasse
por um dos lados, em uma direção qualquer.
Todas essas suposições são coerentes e
concebíveis; e aquela que a experiência demonstra
ser verdadeira não é mais coerente
nem concebível do que as outras. A conclusão
é: "todos os nossos raciocínios apriori não poderão
demonstrar nenhum direito a essa preferência";
e "seria inútil tentar predizer qualquer
acontecimento, ou inferir alguma causa ou efeito,
sem o auxílio da observação e da experiência"
(Jnq. Cone. Underst., IV, 1). A observação e
a experiência, porém, com a repetição de certos
acontecimentos similares, isto é, com as
uniformidades que revelam, dão origem ao hábito
de crer que tais uniformidades se verificarão
também no futuro e que, portanto, possibilitam
a previsão sobre a qual se baseia a vida
cotidiana. Mas essa previsão, segundo Hume,
não é justificada por nada. Mesmo depois da
experiência vivida, a conexão entre causa e
efeito continua arbitrária (já que causa e efeito
continuam sendo dois acontecimentos distintos),
de tal modo que continua sendo arbitrária
a previsão baseada nesse nexo. "O pão que eu
comia antes me alimentava; isto é, um corpo
com certas qualidades sensíveis era dotado de
forças secretas naquele tempo; mas então será
lícito concluir que um outro pão deve nutrir-me
também em outro tempo e que qualidades sensíveis
semelhantes devam ser sempre acompanhadas
por idênticas forças secretas? A conseqüência
não parece absolutamente necessária"
(Ibid., IV, 2). A conclusão de Hume é que a
relação causai é injustificável e que a crença
nela só pode ser explicada pelo instinto, isto é,
pela necessidade de viver que a requer. Essa
análise de Hume propôs o problema da C. na
forma que este mantém ainda na filosofia contemporânea.
O critério usado por Hume, para
demonstrar a insuficiência da teoria clássica, é
o da previsibilidade. A relação causai deve tornar
previsível o efeito, mas nenhuma dedução
apriori pode tornar previsível um efeito qualquer;
por isso, a dedução é incapaz de fundamentar
a relação causai. A repetição, empiricamente
observável, de conexão entre dois
eventos é, então, o único fundamento para afirmar
uma relação causai, e o modo como ela
possibilita essa asserção é o problema que hoje