BEWUßTSEINS- UND ORGANISATIONSENTWICKLUNG

134
Hammer, dieser habe nur Ingenieurswissen umgesetzt und dabei die
(erfolgs-)kritische menschliche Seite ungenügend berücksichtigt.
Die so deutlich werdende Irrationalität reicht aber noch tiefer. Es wird
gesagt, daß effiziente Ressourcenallokation durch die Verfolgung von
individuellem Eigeninteresse das »Hauptmerkmal einer Marktwirtschaft«
sei. »Aufgeklärtes Eigeninteresse schreibe vor, daß sich Eigentümer und
andere Anspruchsgruppen partnerschaftlich an der Wert-Schaffung
beteiligen.« 396 Damit gesteht Alfred Rappaport nur den Eigentümern ein
berechtigtes Interesse an Unternehmen zu, das aber nur dann rational sein
soll, wenn es gewinnmaximierend im engsten Sinn ist. Das Interesse von
Eigentümern an Gewinn hat in diesen Überzeugungen praktisch die Macht,
alle anderen Interessen als unberechtigt und irrational wegzudefinieren und
auszublenden. Die daraus folgenden praktischen ethischen Folgen sind
abstrus. Sie laden dazu ein, die Hände in nicht vorhandener Unschuld zu
waschen. 397 Damit ist das Prinzip des Handelns, daß die unmittelbar (im
eigenen Blickfeld gesehenen) negativen Konsequenzen des eigenen
Handelnd dritten aufgebürdet werden, kurz: Das Prinzip ist Verantwor-
396 Rappaport 1999, S. 9
397 Mitchell schreibt dazu: »Das Hauptproblem« von am Shareholder Value orientierter
Organisationspraxis besteht in ihrem Bestreben, den Aktienwert kurzfristig zu maximieren. Das
ist die »zentrale Ursache« dafür, daß »die Handlungsfreiheit des Managemts so weit
eingeschränkt [wird], daß sie bestenfalls unverantwortlich und schlimmstenfalls unmoralisch
handeln müssen.« Sie könnten auch bei bestem Willen nicht anders. (Vgl. Mitchell 2002, S. 10,
S. 12 ff.)
Ich halte diese Bewertung in der Tendenz für zutreffend, gerade deswegen aber für
ausgesprochen gefährlich, u.a. weil sie von einem Kritiker der Praxis des Shareholder Value
kommt. Manager sind im System sicher einem erheblichen Handlungsdruck ausgesetzt und sie
haben die Wahl, dem nachzugeben oder nicht. Jedoch zu meinen, sie müßten aufgrund schlechter
Motive handeln, weil die »rechtliche Struktur der Unternehmen« dazu zwingt, heißt sich der
Illusion ein weiteres Mal hinzugeben, daß niemand letztlich verantwortlich ist – zu allerletzt das
„Führungs“personal. Mitchell reicht an diesem Punkt Managern Wasser und Handtuch zur
Neuinszenierung biblischer Geschichte. Pilatus wußte jedoch vermutlich, was er tat, als er die
Entscheidung über den Kreuzestod Jesu Christi der Menge überließ. »Er nahm Wasser, wusch
seine Hände vor dem Volk und sprach: „Ich bin unschuldig am Blute dieses Gerechten. Seht ihr
zu!“« Hier wie da führt jedoch nicht übernommene Verantwortung dazu, daß andere die zeitlich
unmittelbar naheliegenden und sichtbaren Folgen des eigenen Handelns tragen müssen. (Vgl.
Neues Testament, Matthäus Kapitel 27, Vers 11-25) Zahllose Tote tragen die Erfolgs-, Konsumund
Müllberge der westlichen Gesellschaften und:
Es gibt zahllose Menschen, die unter dauernden inneren Kämpfen fallweise über (Nicht-)Einsatz
von Gesundheit, Leib und Leben entscheiden müssen, wenn sie struktureller Gewalt in
diktatorischen Zwangssystemen widerstehen (wollen). In dieser Weise kann auch unter
grausamen Umständen persönliche Integrität gewahrt und entwickelt werden. Durch die Haltung
Mitchells wird persönliches Ringen solcher Menschen letztlich, ich vermute ungewollt, verhöhnt.
Es ist daher nicht einzusehen, warum dann Manager bei banaler „Verlust“drohung von Anteilen
des extremen materiellen Überflusses und Managerstatus dazu „gezwungen“ sein sollen, aus
schlechten Motiven heraus zu handeln, wenn andererseits einzelne Menschen selbst im Angesicht
von Folter und Tod persönliche Würde und Integrität bewahren können. Die Praxis läuft auf Top-
Management-Ebene zudem oft genug darauf hinaus, daß der zeitweilige Verlust von Macht-
Status mit immens hohen Abfindungen „materiell“ mehr als nur kompensiert wird. Spürbare
materielle Verluste trägt meist nur der Teil des mit-entlassenen Personals, der seinen
Arbeitsverlust viel weniger auf eigene Fehlleistungen zurückführen kann und muß, als
Führungspersonal, weil es keine Führungspositionen bekleidet. Die Gier ließ vorher ohnehin
schon die materielle Kluft zwischen „reich und mächtig“ und dem „reich und mächtig“
versorgenden Rest extrem anwachsen. (Vgl. Mitchell 2002, S. 19.)