BEWUßTSEINS- UND ORGANISATIONSENTWICKLUNG

xvi
Welche logische Möglichkeit der Ableitung eines Satzes über den Charakter
der grundsätzlichen (Un-)Sicherheit des Wissens aus dem Axiom besteht
noch? Man könnte versuchen, den Satz abzuleiten, daß dem Menschen
sicheres Wissen eben nicht grundsätzlich versagt ist. Damit sind alle
logischen Möglichkeiten bezüglich des (Nicht-)Vorhandenseins einer
Erkenntnisgrenze abgedeckt. Wenn man das tut, gerät man jedoch in direkten
Widerspruch zur Annahme der Erkenntnisgrenze, auf der die Definition
der hier behandelten Welt fußt. Wenn uns sicheres Wissen nicht grundsätzlich
versagt ist, besteht keine prinzipiell unüberwindbare Erkenntnisgrenze.
Damit ist eine Welt mit geistigem und materiellem Inhalt logisch haltbar,
nicht jedoch die Vermutung, der Mensch wäre zur Wahrheitserkenntnis
prinzipiell unfähig.
Damit führt die Betrachtung der geistig-materiellen Welt mit unüberwindlicher
Erkenntnisgrenze zu dem Resultat, das mit Feld 3 des Tableaus identisch
ist. Die Welt hat also einen geistigen und einen materiellen Inhalt.
Eine prinzipielle Erkenntnisgrenze besteht nicht, der Mensch kann sich zur
Fähigkeit der Wahrheitserkenntnis hin entwickeln. Es bleiben dennoch folgende
Fragen zur Beantwortung offen:
1. Ist die Welt rein geistig, ohne Materie?
2. Wenn sie nicht rein geistig, ohne Materie, ist: Sind Irrtümer möglich
und wie kommen diese im Prinzip zustande?
Wenn die Welt rein geistig wäre, dann würde man in der Wahrnehmung des
Geistes direkt die geistig vorhandenen Zusammenhänge und Naturgesetze
erkennen können. Damit wären Erkenntnisirrtümer unmöglich. Alles, was
man denkend behandelt, erscheint in diesem Fall in der vollen Wahrheit.
Erkennende Individuen könnten sich dann nur in dem unterscheiden, was
sie sich bisher erkennend zu eigen gemacht haben, nicht aber in bezug auf
die Erkenntnisirrtümer, die in dieser Welt nicht vorliegen können. Ich weiß
aus Erfahrung, daß gilt: „Errare humanum est – irren ist menschlich“. Damit
ist aus Erfahrung gezeigt, daß die Welt nicht rein geistig sein kann.
Damit stößt 1539 man an die Grenze des logisch-analytischen Denkens, das
im Denkexperiment bis hierhin geführt hat. Logisch-analytisch läßt sich
1539 Im intensiven logisch denkenden Sein kann man dieses Anstoßen bis in eine körperlich
wahrnehmbare Verspannung hinein wahrnehmen. Von einem Leser wurde ich ohne genauere
Quellenangabe darauf hingewiesen, daß Rudolf Steiner vergleichbare Beobachtungen
beschrieben hat. Ich habe aufgrund des Umfanges des Steinerschen Werkes auf ein Suchen dieser
Stelle verzichtet.
Barfield liefert einen weiteren Hinweis darauf, daß alles logisch-analytische Beweisen vermutlich
grundsätzlich an diesem Punkt endet, wie ich schon durch eigene Erfahrung vermutete. Er
beschreibt den Endpunkt des logischen Denkens so: