BEWUßTSEINS- UND ORGANISATIONSENTWICKLUNG

xvii
nicht direkt bearbeiten und entscheiden, ob Irrtümer existieren oder
nicht. 1540 Man kann die Existenz von Irrtümern nur durch subjektgebundene
– also persönliche – Erfahrung nachweisen, jedoch nicht durch theoretische
Überlegungen. Gleiches gilt für das Vorhandensein der Erkenntnisgrenze.
Ich kann nachweisen, daß die Erkenntnisgrenze innerhalb gängiger
Erkenntnistheorien logisch nicht schlüssig nachweisbar ist, sondern daß sie
sich selbst aufhebt. Man weiß jedoch bis zu diesem Punkt des
Denkexperimentes nur, daß es einen geistigen Inhalt der Welt prinzipiell
geben muß, und daß man nicht grundsätzlich postulieren kann, daß der
Mensch nicht in der Lage ist, diesen zu erkennen. Wenn aber gezeigt
werden soll, daß diese Erkenntnisgrenze für eine Person individuell
tatsächlich nicht besteht, so ist das als positives Existentialurteil ebenfalls
logisch-analytisch nicht nachzuweisen. Es geht also nicht ohne persönliche
Erfahrung. Es erweist sich an diesem Punkt erneut die sachliche
Notwendigkeit zur Selbstbeobachtung, wenn man die aufgeworfenen Fragen
im Sinne eines Existentialurteiles selbst untersuchen will. Es geht also um
Kontemplation, die die Möglichkeit bieten kann, Geistiges zu erfahren.
Wenn man diese Erfahrung nicht hat, bedeutet das nicht, daß es nichts
Geistiges gibt, sondern daß die individuelle Wahrnehmungsfähigkeit nicht
hinreichend entwickelt ist. 1541
»Hier stellen die Grundlagen der klassischen Logik – d.h. der (A=A) und
der (A#B) – dem Denken selbst ein Hindernis in den Weg. Doch dieser
Widerstand macht uns darauf aufmerksam, daß diese Sätze der aristotelisch-traditionellen Logik
an ihren räumlich-statistischen Gegenstandsbereich gebunden sind, denn nur innerhalb seiner
Grenzen behalten sie ihre Gültigkeit. Sobald es um zeitliche Phänomene geht (seien sie nun
physiologischer, psychologischer oder geistiger Natur), greifen jene logischen Grundsätze nicht
mehr.« (Barfield 1991, S. 196)
1540 In diesem Experiment wurde mehrfach gezeigt, daß Widersprüche im Denken Ausdruck von
Irrtümern sein können. Dieser Beweis könnte als logischer Beweis angesehen werden. Genauer
betrachtet ist es jedoch eine Erfahrung auf logischem Weg und keine reine Logik, die hier zum
Ziel des Beweises führt. Man macht mit Logik die Erfahrung, daß auch diese Denkart
Irrtumsmöglichkeiten in sich birgt, und schließt aus dieser Erfahrung, daß das Vorhandensein von
logischen Fehlern beweist, daß menschliches Denken zu Irrtümern führen kann. Man bewegt sich
an diesem Punkt also in einer Zwischenwelt zwischen Logik und Erfahrung, der zugleich das
Grundprinzip von Logik und ihre Grenze ist.
Zur Illustration kann folgender Satz logisch analysiert werden: »Diser Satz enthält drei Feler.«
Im ersten Schritt ist man vermutlich geneigt, festzustellen, daß der Satz zwei Fehler –
Rechtschreibfehler – enthält. Daraus folgt: Der Satz enthält tatsächlich drei Fehler: Zwei
Rechtschreibfehler und eine fehlerhafte Zählung derselben. Daraus folgt das paradoxe Ergebnis,
daß der Satz keine fehlerhafte Fehlerzählung hat und somit doch nur zwei Fehler hat …. (Vgl.
Hofstadter 1988, S. 267.)
1541 Schneider formuliert diesen Zusammenhang folgendermaßen: »Ob es nun tatsächlich eine
nichtsinnliche oder übersinnliche Seinssphäre […] gibt oder ob die Behauptung der Existenz
einer solchen nur eine Spekulation oder eine Täuschung darstellt, kann rein theoretisch gar nicht
entschieden werden. Denn entweder liegt dem Erkennenden in der Wahrnehmung etwas
Gegebenes vor, so daß er berechtigt ist, ein Existentialurteil zu fällen, oder es liegt eben nichts
vor, dann kann er daraus die Nichtexistenz nicht ableiten, sondern nur feststellen, daß für ihn das
z.B. von anderen Behauptete (bis jetzt noch) nicht vorliegt.« (Schneider 1985, S. 111) Sauber
ausformuliert kann eine buchstäblich nicht-sinnliche Seinssphäre nicht erfahrbar sein. Es steht
hier „nur“ die Frage der Erkenntnisgrenze in anderer Form an. Hat der Mensch über die