BEWUßTSEINS- UND ORGANISATIONSENTWICKLUNG

235
konzeptionell noch auf Anwenderseite ein Unterschied zu einer traditionellen
physikalischen Messung gemacht 625 .
6.2.3.2 Formalisierte Konzepte vager Qualitätssicherung
Die Anwendung von Ratingskalen wird als „Messung“ bezeichnet. Diese
Qualität soll häufig durch Berechnung formalisierter Qualitätsmaße
realisierter Ratingskalen belegt werden. Es werden üblicherweise Berechnungen
zu 1. Reliabilität (Zuverlässigkeit) und 2. Validität (Gültigkeit) von
Variablen durchgeführt. Diese Berechnungen sind von geringer Aussagekraft:
626
1. Das Modellkonzept der Beschreibung von Reliabilität ist rein theoretisch.
Eine Überführung in praktikable Methoden erscheint derzeit nicht
vorstellbar. 627 Praktisch werden Reliabilitätstests daher hilfsweise mit
einer der folgenden Methoden durchgeführt, die mit Rücksicht auf die
Grundstruktur des Datensatzes und der Erhebung Anwendung finden.
Die Methoden unterscheiden sich hinsichtlich der Techniken der
625 Waldschmidt geht in seiner Untersuchung zum Job-Involvement und zur Identifikation von
Personen mit ihrer Organisation von »Messungen« von Selbsteinschätzungen mit Hilfe eines
Fragebogens aus. In diesem Fall kommt zu den besprochenen Tatsachen noch die Tatsache der
gesteigerten Subjektivität durch verzerrte Selbstwahrnehmung hinzu, die zwar angesprochen
wird, jedoch methodisch ohne erkennbare Konsequenzen bleibt. (Vgl. Waldschmidt 1999, S. 95
ff.)
626 In der einschlägigen Literatur werden die Bezeichnungen „Reliabilitätsmessung“ und
„Validitätsmessung“ verwendet. Ich benutze diese Bezeichnungen nicht, weil sie dazu führen
können, daß in die Ergebnisse der Berechnung nicht annähernd vorhandener Exaktheit und
Objektivität hineininterpretiert werden.
(Zu einer Kurzeinführung in die bisher dokumentierten Probleme der Validität und Reliabilität
von Meßinstrumenten in den Sozialwissenschaften vgl. Stier, 1996, S. 51 ff.; für umfassendere
Besprechungen vgl. z.B. American Psychological Association, 1974; Campbell et al., 1977, S. 10
ff.; Jäpel, 1985, S. 60 ff.; Schnell et al., 1992, S. 147 ff.; vgl. auch Nieschlag et al. 2002, S. 428
ff.)
627 Die Grundidee einer idealtypischen Reliabilitätsberechnung ist: Der Erwartungswert des
Meßfehlers je Variable ist 0 bei additiver Zerlegung des wahren numerischen Wertes des
numerischen Relativs in den beobachteten Wert und den Meßfehler. Daraus wird abgeleitet, daß
die Reliabilität eines Meßinstruments graduell als Korrelation zwischen der Reihe der wahren
numerischen Werte und der Reihe der empirischen Meßwerte zu ermitteln ist. Es ist klar, daß in
empirischen Untersuchungen das so idealtypisch definierte Reliabilitätsmaß wegen der
Unmöglichkeit der Erhebung der „wahren“ Werte nicht berechenbar ist. Ebenfalls ist klar, daß
mit der Korrelationsberechnung eine erhebliche Einschränkung dadurch erfolgt, daß für den
Zusammenhang zwischen den Meßwertreihen und den Reihen der „wahren“ Werte Linearität
unterstellt wird. (Vgl. auch S. 236, Fußnote 630.)
Psychologische Größen, die mit Indikatormessungen erfaßt werden sollen, sind qualitativ und
damit nicht-numerisch. Daher existieren für die Messung von psychologisch bestimmten Größen
keine in Zahlen erfaßbaren wahren Werte. Auch wenn es wahre numerisch-psychologische Werte
gäbe, sind diese schon wegen der Meßfehlerproblematik nicht bekannt. Das Problem der
Messung besteht also nicht allein in menschlichen Unzulänglichkeiten in der Anwendung von
Methoden der Beobachtung und Datenerhebung. Entscheidend ist vielmehr zweierlei:
1. Es ist grundsätzlich mehr oder weniger unklar, ob beobachtet wird, was beobachtet werden soll
(Vgl. Krantz et al., 1973, Vol. I., S. 27 ff.)
2. Der prozessuale und lebende Charakter des Beobachteten wird durch quantitative Methoden
weitgehend zugedeckt.