BEWUßTSEINS- UND ORGANISATIONSENTWICKLUNG

234
befaßt, vor einem Dilemma steht.« 623 Die Abbildung von Realität in
Zahlensystemen suggeriert jedoch durch die gebräuchliche inhaltliche
Definition des Begriffs „Messung“ Exaktheit und Objektivität. Von einer
solchen Qualität ist man jedoch bei einer Anwendung von Ratingskalen weit
entfernt, da die Anwendung von Ratingskalen aus mannigfaltigen Gründen
zu ungenauen und verzerrenden Abbildern führt, die darüber hinaus
bestimmte Realitätsdimensionen (teilweise) ausblenden und durch Verbalisierung
verflachen 624 . Auf der begrifflichen Ebene wird jedoch weder
623 Stier, 1996, S. 68 ff.
624 Folgende Gründe belegen ergänzend sowohl das Fehlen einer meßtheoretischen Fundierung als
auch die praktisch vage Qualität von Ratingskalen:
1. Die Ausblendung von Realitätsanteilen durch die Anwendung von Ratingskalen ist so
gravierend, daß sie in einem eigenen Kapitel bearbeitet wird. (Vgl. Kap. 7.2, S. 259 ff.)
2. Ordinalskalierte „Meßinstrumente“ sind regelmäßig nicht genügend sensitiv für kleine
Unterschiede der realen Ordnung. (Vgl. Krantz et al., 1971, S. 2 ff.; zur Definition einer
Ordinalskala vgl. Fußnote 604, S. 226.) Das allein führt schon dazu, daß eine meßtheoretisch
zufriedenstellende ordinale Messung auf der Basis von Ratingskalen in typischen
sozialwissenschaftlichen Anwendungsfällen auch ungeachtet fehlender meßtheoretischer
Fundierung nicht möglich ist. Beispiele für diese Problematik sind die fehlende Exaktheit und
die Widersprüchlichkeit von Leistungserfassungen mittels Notenstufen sowie von Versuchen
der Intelligenzmessung.
3. Diskrete Ratingskalen liefern aufgrund ihrer Grobeinteilung für verschiedene Werte der
Realität gleiche Werte der numerischen Abbildung. Zur Definition einer diskreten Skala vgl. S.
233, Fußnote 621.
4. Ratingskalen vereinheitlichen und linearisieren stark unterschiedliche Realitäten bei den
Merkmalsträgern (z.B. befragte Personen). Dieses geschieht durch die Methode, daß
Ratingskalen mit einheitlichen Werteabständen und Wertebereichen in Zahlen abgebildet
werden, z.B.: die Bewertungen von „sehr gut“ bis „mangelhaft“ werden durch die Menge der
Noten z={1,2,3,4,5} abgebildet. Das führt zur Unterdrückung von realen und zugleich
subjektiven Ungleichheiten der beobachteten Realitäten, z.B.:
a) Bei einzelnen Personen (Merkmalsträgern) können Werturteile wie „sehr gut“=1 und
„mangelhaft“=5 in bezug auf unterschiedliche Objektarten unterschiedliche Abstände der
subjektiven Wahrnehmung abbilden. Das bedeutet, daß der Abstand der Extrem-Noten mit
dem Betrag von 4 (5-1=4) irrtümlich unterstellt, daß dieser dem wahrgenommenen
Unterschied entspricht und daß dieser Abstand bei einer Person immer gleich ist. Die realen
Werturteile liegen jedoch nicht immer gleich weit auseinander, auch wenn sie mit den
gleichen verbalen Bewertungen belegt werden. Dafür gibt es unterschiedlichste Gründe, z.B.
die unterschiedliche emotionale Betroffenheit der Person bei unterschiedlichen
Gegenständen (Involvementkonzept des Marketing; vgl. Nieschlag et al 2002, S. 1012 ff.).
Die subjektive Qualität der Bewertung eines mangelhaft genannten Autos wird daher in der
Regel deutlich von der subjektiven Bewertung eines mangelhaft genannten Füllfederhalters
abweichen. Je nach Kulturraum wird das Auto mehr oder weniger wichtig genommen.
b) Bei unterschiedlichen Personen ist es die Regel, daß die subjektiven Bewertungsabstände
zwischen Bewertungen deutliche Unterschiede aufweisen. In der Praxis werden gemäß a)
und b) so unterschiedliche Abstände in ein einheitliches Zahlenschema gepreßt. Das in a)
beschriebene Bewerten eines Auto und eines Füllfederhalters wird bei einem professionellen
Autofahrer und einem Poeten vermutlich zu erheblichen Unterschieden in den Distanzen der
Bewertungsstufen führen.
c) Die Codierung der Ratings unterstellt unbewußt einen linearen Verlauf realer Werte der
subjektiven Bewertungen (vgl. als Beispiel die Menge der Noten z in dieser Fußnote).
Subjektivität ist realitätsnäher durch „Nichtlinearitäten“ und „sprungvariables Verhalten“ an
Schwellenwerten abzubilden. Derartige Codierungen sind mir aber bisher nicht begegnet.
Aus pragmatischer Sicht ist die praktizierte Form der Abbildung der Bewertungen
nachvollziehbar: Ein passendes nichtlineares Modell dürfte schwieriger zu finden und zu
handhaben sein als die üblichen linearen Modelle. Auch bei Verwendung eines nichtlinearen
Modells bleibt jedoch der Vereinheitlichung und Unterdrückung des Individuellen durch
formale Verfahren bestehen.
d) Mit dem Erstellen eines Sets von Ratingskalen wird implizit unterstellt, daß alle
Bewertenden ein einheitliches Schema von Bewertungskriterien haben, was unrealistisch ist.