BEWUßTSEINS- UND ORGANISATIONSENTWICKLUNG

172
Grundhaltungen destruktiver Natur. Dieses destruktive Wirken basiert unter
anderem darauf, daß nicht-rationale Realitäten, die mit Konkurrenz
verbunden sind, ausgeblendet werden und von den Menschen unbeachtet
und ungestaltet weiterwirken, sowie darin, daß Destruktivität im Gegeneinander
bewußt eingesetztes Mittel zur Erreichung egoistischer Ziele ist.
Wie tief Qualitäten von Konkurrenz, Konflikt und Krieg im westlichen
Alltag verwurzelt sind, kann gezeigt werden, wenn man so etwas Grundlegendes
wie Kommunikation zwischen Menschen am Beispiel der Sprache
anschaut. Sprache repräsentiert und prägt Denken, Fühlen und Wollen aller
Beteiligten auf den Ebenen von elementaren Bildern und persönlich
gefärbten Grundhaltungen.
Lakoff et al. haben wie Pasierbsky Kommunikation unter Menschen der
technisch-wissenschaftlich geprägten westlichen Hemisphäre (von der
Sprache her) als vorwiegend kriegerisch herausgearbeitet. Der Zugang von
Fritz Pasierbsky ist im Hinblick auf die Qualitäten des menschlichen
Umgangs vollständiger, als der Zugang von Lakoff et al. Er untersucht
«Krieg und Frieden in der Sprache» 462 . »Argumentieren ist Krieg« ist also
eine genauso einseitige wie machtvolle Metapher zwischenmenschlicher
Kommunikation. So werden in konfrontativer Grundhaltung Positionskämpfe
ausgetragen, Standpunkte verteidigt, Vorstellungen attackiert, mit
dem Ziel, persönliche Vorteile zu erlangen. 463 Organisation ist entsprechend
dieser Grundbilder von Kommunikation nach Türk nicht auf Gemeinschaftsbildung,
sondern auf Konkurrenz angelegt. Abwehr, Ausgrenzung
und Ausübung von Herrschaft sind so die zentralen Mechanismen einer auf
462 Vgl. Pasierbsky 1983.
463 Dazugehörige Handlungsweisen und Deutungen sind das Angreifen von (vermuteten)
Schwachstellen einer Argumentation, das Treffen ins Schwarze, „Schießen Sie los!“, das
Niedermachen von Argumenten und Gegnern, das Aufbauen und Angreifen von Positionen und
Verteidigungslinien, Drohungen, Finten und Manöver, Rückzüge, Gegenangriffe, Kapitulation,
Beleidigungen und Verletzungen und konfrontative Verhandlung. (Vgl. Lakoff et al. 1998, S. 11
ff, S. 76 ff., S. 93 ff.) Diese Handlungsweisen treten verdeckt von Rationalitätsansprüchen ebenso
wie unmaskiert auf.
»Tatsache ist, daß nicht nur die „rationalen“ Argumentationen, die angeblich dem Ideal des
RATIONALEN ARGUMENTIERENS verpflichtet sind, in Begriffen der KRIEGFÜHRUNG konzipiert
werden; in fast allen „rationalen“ Argumentationen finden sich – in versteckter Form – ebenso
die „irrationalen“ und „ungerechten“ Taktiken, die beim rationalen Argumentieren in seiner
Idealform doch eigentlich überwunden werden.« (Lakoff et al. 1998, S. 78) »Gleichgültig, ob wir
uns in wissenschaftlichen, philosophischen oder juristischen Gefilden bewegen, in denen man
nach dem Ideal des rationalen Argumentierens strebt, oder ob wir nur unseren Standpunkt in der
Familie durchsetzen möchten und deshalb mit den Angehörigen verhandeln; die Art, wie wir
unser Argumente konzipieren, vorbringen und beschreiben, ist verankert in der Metapher
ARGUMENTIEREN IST KRIEG.« (Lakoff et al. 1998, S. 79)
Lakoff et al. bezeichnen das kooperative Alternativmodell zur »Argumentation« als
»Unterhaltung« und sehen den entscheidenden Unterschied darin, daß der »Übergang in die
Argumentation primär dadurch gekennzeichnet ist, daß sich das [eig. Anm.: nicht immer
bewußte] Gefühl einstellt, in einen Kampf involviert zu sein.« (Vgl. Lakoff et al. 1998, S. 95.)