BEWUßTSEINS- UND ORGANISATIONSENTWICKLUNG

iii
Ist der Mensch Teil der Wirklichkeit?
Gegeben sei zunächst eine Welt, in deren Wirklichkeit der Mensch nicht
enthalten sei. Der Mensch stehe der Wirklichkeit gegenüber, ohne Teil derselben
zu sein 1504 . Die logische Schlußfolgerung über den Charakter des
Erkennens in dieser angenommenen Welt ist die, daß in dieser Welt eine
vom Menschen unabhängige Wirklichkeit existiert und der Mensch sie nur
zu erkennen braucht. Der Mensch ist in dieser Wirklichkeit nicht vorhanden,
also kann er zu ihr keinen Kontakt bekommen. Eine Erkenntnis des Menschen
von einer Wirklichkeit ohne Einschluß eines Kontaktes zu derselben
ist ein Widerspruch – ohne Anteilnahme an der Wirklichkeit keine Erkenntnis.
1505
Das künstliche Ausklammern des Menschen aus der Welt zur
Klärung erkenntnistheoretischer Problemstellungen hilft also nicht weiter.
Eine Wirklichkeit ohne Menschen ist eine andere als eine solche mit
Menschen und für den Menschen nicht existent. Der Mensch muß als
Erkennender in der Wirklichkeit also mitbedacht werden, weil in der uns
bekannten Welt Erkenntnis ohne den Menschen nicht möglich ist. 1506
Es bleibt dann für die weitere Bearbeitung folgendes Tableau der zu
betrachtenden Erkenntniswelten. Dabei gilt grundsätzlich, daß der Mensch
Teil der Wirklichkeit ist:
1504 Dieses ist die typische Auffassung, die von der Rolle des neutralen Beobachters in
Erkenntnisprozessen ausgeht.
1505 Hier zeigt sich in abgemilderter Form das Problem historischer Forschung. Der Kontakt zur
historischen Wirklichkeit ist nur mittelbar, wenn er wie üblich auf erhaltene materielle Fragmente
und Dokumente vergangener Epochen angewiesen ist. Es wird auf diese Art nicht direkt die
Geschichte vergangener Epochen erforscht. Vielmehr wird unmittelbar nur das untersucht, was
im Laufe weiterer historischer Epochen von der untersuchten Epoche in mehr oder minder stark
umgebildeter Form materiell in der heutigen Wirklichkeit „zufällig“ noch vorhanden ist und auch
aufgefunden wurde. Historische Forschung, die auf materiellen Zeugnissen beruht, interpretiert
also eine heutige veränderte und nur in kleinen Resten sichtbare materielle Wirklichkeit zur
historischen Wirklichkeit in der Vergangenheit um. Die Ursachen geschichtlicher
Zusammenhänge sind so genausowenig zugänglich, wie weite Teile untergegangenen
menschlichen und natürlichen Lebens.
Rehork (1989) schreibt eine an Beispielen entwickelte leicht lesbare Archäologie der
Archäologie: »Sie fanden, was sie kannten – Archäologie als Spiegel der Neuzeit.« Historiker
werden wohl immer mit der Tatsache leben müssen, daß die Haltbarkeit und Auffindbarkeit
historischer Artefakte nicht immer mit ihrer kulturellen Bedeutung übereinstimmt. Für
weitergehende Betrachtungen dieses Problems vgl. z.B. Barfield 1991, S. 35, S. 60, S. 64, S. 133;
Steiner 1987c, S. 56 ff.
1506 Vgl. Barfield 1991.