BEWUßTSEINS- UND ORGANISATIONSENTWICKLUNG

137
ausschließlich nach Kriterien, die mit dem Shareholder Value konform sind.
Weitere Kriterien wie Produktqualität, Service, Mitarbeiterführung und
Umweltpolitik werden nicht erwähnt. Es wird beschrieben, daß Manager
sich den Regeln der Finanzmärkte »ausliefern« müssen, um nicht in
»Ungnade« zu fallen. 403 Die 2005 vom «manager magazin» diagnostizierte
und mit einem neuen Ranking für Konzerne publizistisch verwertete neue
»Mode« »Corporate Social Responsibility (CSR)« weitet zwar den Blick zu
sozialer Verantwortung gegenüber »Stakeholdern«. 404 Jedoch ist die dem
Ranking zugrundeliegende Datenbasis von höchst fragwürdiger Qualität
und die Dominanz des Shareholder Values nicht durchbrochen, sondern
vorerst mehr oder weniger überschminkt. Wir »„tun das, weil es gut ist fürs
Geschäft.“ […] Gelänge das nicht, gibt CSR-Experte Habisch zu bedenken,
dann hätten die Aktienbesitzer Anrecht darauf, den Sozialpartnerschaftsetat
als Teil ihrer Dividende ausbezahlt zu bekommen.« 405
Mitchell konstatiert für das Modell des Shareholder Value globale und
kulturübergreifende Verbreitung. 406 Und der Konformitätsdruck nebst
403 Vgl. Hetzer et al. in: manager magazin 2004, S. 115 ff.; Palan in: manager magazin 2001, S. 192
ff.; manager magazin 11/2000, S. 234 ff.
404 Vgl. Balzer 2005, S. 3.
405 Vgl. Kröher 2005, S. 84.
Die Kriterien für soziales Handeln sowohl auf Seiten von Organisationen als auch im Ranking
sind für die Bewertung der Fragwürdigkeit der Datenbasis und der maskierenden Facetten des
Modells CSR zu beachten.
Mit den Kategorien Mitarbeiter, Gesellschaft, Umwelt, finanzielle Performance, interne und
externe Transparenz werden für das CSR-Ranking Kriterien bewertet, die grundsätzlich sinnvoll
sind. Dreierlei ist jedoch bezeichnend:
1. Das Geschäftsmodell, die Produkte und Dienstleistungen eines Unternehmens sind die
wichtigste Basis von Austauschprozessen eines Unternehmens mit ihre Umwelt und daher in
ihren sozialen Auswirkungen von höchster Bedeutung. Dieser Bereich sozialen Handelns fließt
nicht in das Ranking ein. (Vgl. Kröher 2005, S. 85.) Soziales Handeln ist in diesem
Verständnis von alltäglichen Prozessen in gewisser Weise abgespalten, da unternehmerisches
Handeln als Ganzes nicht als sozial betrachtet wird, sondern nur durch den
»Sozialpartnerschaftsetat« beachtet wird. Daraus folgt 2.
2. Führend im Ranking sind mit BP und Anglo American »ausgerechnet zwei Unternehmen […],
die mit ihrem Kerngeschäft natürliche Rohstoffe ausbeuten.« (Vgl. Kröher 2005, S. 85.) Diese
Organisationen sind vermutlich auch deswegen sensibilisiert für soziale Belange im Sinne des
Rankings, weil sie seit Jahrzehnten immer wieder weltweit wegen teilweise katastrophaler
Folgen ihres geschäftlichen Handelns, mangelnder Sicherheitstechnik und problematischem
Umgang mit Mitarbeitern sowie politischen Mandatsträgern und Bevölkerung in Staaten mit
interessanten Rohstoffvorkommen in der Kritik standen und erhebliche Widerstände ausgelöst
haben.
3. Als Basis des Rankings dienen ausschließlich Veröffentlichungen der Unternehmen. (Vgl.
Kröher 2005, S. 86.) Damit steht die Frage im Raum, ob das CSR-Ranking des «manager
magazin» sich mehr an der realisierten sozialen Verantwortung, an der optimierten Fähigkeit,
soziales Handeln zum Zwecke besserer Gewinne selektiv einzusetzen oder an der optimierten
Fähigkeit, soziales Handeln in Publikationen zu verkaufen oder vorzutäuschen orientiert.
Eine Ergänzung der Datenbasis durch einigermaßen unabhängig dokumentierte Folgen
organisatorischen Handelns und durch das Bild der Organisation bei Stakeholdern wie
Mitarbeitern, Kunden und öffentlicher Hand könnte zu einem ausgewogeneren Ergebnis des
Rankings beitragen, wenn sozialer Druck die Ergebnisse nicht nennenswert beeinflußt.
406 Vgl. Mitchell 2002, S. 17.