BEWUßTSEINS- UND ORGANISATIONSENTWICKLUNG

565
3. Dann ist ein geeigneter Wissenschaftler nach den Kriterien
wissenschaftlicher Freiheit und Objektivität auszusuchen und den
Experimenten am lebenden Objekt zu unterziehen.
4. Es stehe kein Wissenschaftlerhirn zur Verfügung, das hinsichtlich der
organischen Repräsentationen von Denkprozessen und den Ergebnissen
genau genug untersucht wurde und anschließend schicksalhaft zur
rechten Zeit mit seinem Träger aus dem Leben schied.
5. Daher ist nach dem Stand der Technik nach der Untersuchung eines
lebenden Wissenschaftlers dieser anschließend zu töten und ein Gehirnpräparat
anzufertigen, das baldmöglichst zu Forschungszwecken zur
Verfügung zu stellen ist.
6. Ein Verzicht auf das Töten eines Wissenschafters kommt nicht in
Betracht, da man sonst auf einen „zufällig“ rechtzeitigen Tod eines
Wissenschaftlers vor der Degeneration des Gehirns und bevor die Konkurrenz
ein passendes Präparat hat, angewiesen wäre. Ein solcher Verzicht
würde daher Nachteile im internationalen Standortwettbewerb von
Forschung und High-Tech-Industrie, Arbeitsplatz- und
„Wohlstands“verlust nach sich ziehen, die weite Bevölkerungsteile
direkt oder indirekt beträfen. Letzteres würde allgemeinen Wohlstand
und die Wahlchancen von Politikern in nicht akzeptabler Weise senken.
Ruhm und Ehre von Wissenschaftlern wären gefährdet.
7. In einem ersten Schritt sind daher Gesetze im Sinne Solters so zu
ändern oder zu schaffen, daß Wissenschaftler weder in der Industrie
noch in akademischen Zusammenhängen Grenzen in ihrem Tun
unterliegen. Für den beschriebenen Fall müßten also im Gesetz
Ausnahmetatbestände geschaffen werden, die das Töten von Menschen
zu wissenschaftlichen Zwecken nicht mehr als Mord aus niedrigen
Beweggründen klassifizieren. Nach der derzeitigen Gesetzeslage ist in
der Bundesrepublik Deutschland das Töten eines Menschen mit den
angeführten Motiven als Mord aus niedrigen Beweggründen zu
bewerten und strafrechtlich zu verfolgen. Würde man den Argumenten
von Solter folgen, müßte man die Gesetze in folgender Weise
verändern:
a) Die Tötung eines Menschen für die Wissenschaft wäre als eine
Tötung aufgrund höchststehender Ideale unserer Kultur festzulegen.
Freiheit von Wissenschaft und Fortschritt wären dann so zu schützen,
daß festgelegt würde, daß die Tötung eines Einzelnen dann zulässig
ist, wenn die Chance besteht, daß dem wissenschaftlichen Fortschritt
1353 Vgl. Solter 1998, S. 275