BEWUßTSEINS- UND ORGANISATIONSENTWICKLUNG

267
Liebe und Freundschaft, kurz alles, was schön und gut ist, wird zu einer
vernachlässigenswerten Illusion erklärt.« 693 Die Denkgewohnheiten, die
»der Mehrzahl der heute lebenden Menschen durch ihren Umgang mit der
anorganischen Natur andressiert worden sind, stiften schweren Schaden,
wenn sie mit überheblicher Selbstsicherheit auf die Belange lebendiger
Systeme angewendet werden.« Die Wirkungen einer solchen Vorgehensweise
sind um so problematischer, je komplexer und höherentwickelt Leben
ist, das so »vergewaltigt« wird. 694
Die Schärfe der Bemerkungen von Konrad Lorenz weist direkt in den
Schatten einseitiger Betonung des Quantitativ-Rationalen. Quantitativ-
Rationales ist wie jedes Werkzeug als solches jedoch abstrakt nur eingeschränkt
zu bewerten. Die Bewertungen von Lorenz sind daher nur im
Zusammenhang mit Anwendungen zu verstehen, die einen verfälschenden
Übergriff auf Lebendes und daraus resultierendes Schadenspotential
beinhalten. In diesem Punkt liegt zugleich der Schlüssel zum konstruktiven
Wandel des Umgangs mit dem Quantitativ-Rationalen, denn im Schatten
der von Lorenz drastisch herausgearbeiteten Überheblichkeit sind nicht
selten Unsicherheit und Ängste verborgen. Einseitige Fakten- und
Zahlengläubigkeit können also auch als Ritual und Maske von Angstabwehr
gedeutet werden, was das Gegenteil von Überheblichkeit ist 695 . Weil
693 Lorenz 1981, S. 10. »Die gegenwärtige Weltordnung kommt den Intentionen, die man gemeinhin
dem Teufel zuschreibt, verdammt nahe.« (Lorenz 1981, S. 17) Wenn man das liest, kann Konrad
Lorenz nicht mehr als Darwinist im gängigen Sinn gesehen werden.
Vgl. auch Fischer 2000, S. 87 ff.
694 Vgl. Lorenz 1978b, S. 149.
695 Mir ist bisher nur ein Werk bekannt, das sich mit dem Thema Angst im Zusammenhang mit
Rationalität und Modellierung auseinandersetzt: Georges Devereux, «Angst und Methode in den
Verhaltenswissenschaften», 1967. Devereux ist Psychoanalytiker und Ethnologe in der Tradition
Sigmund Freuds. Insofern ist klar, daß er ein anderes Weltbild hat als ich, was sein Werk nicht
weniger beachtenswert macht. Der von meinem Weltbild abweichende Teil äußert sich bei
Devereux u.a. darin, daß er Religion und Religiosität einseitig als »letzte und primitivste
Zuflucht« vor der Bedeutungslosigkeit und »Stummheit« der Materie und der oft grausamen
Realität wertet. (Vgl. Devereux 1967, S. 55 f.)
Diese einseitig negative Bewertung der Religion durch Devereux wurzelt vermutlich in dem
Menschenbild von Devereux, daß die Religion Produkt eines elementaren menschlichen
Verhaltensmusters sei, nämlich einer angstbesetzten Abwehrreaktion in Gestalt einer
Gegenübertragung. (Vgl. Devereux 1967, S. 55 ff.) Wenn ich das Werk von Freud angemessen
deute, vertritt Devereux so einen klassischen „Freudianischen“ Standpunkt. Er übersieht daher,
daß die menschliche Haltung „Ablehnung transzendenter Realitäten und Deutung der Religion als
angstbesetzte Abwehrreaktion“ selbst als eine angstbesetzte Abwehrreaktion in Form einer
Gegenübertragung eingeordnet werden kann. Diese kann persönliche Ängste gegenüber
transzendenten Realitäten, die nicht wahrgenommen werden und mit denen nicht gelassen
umgegangen werden kann, verallgemeinernd in die Religion und religiöse Menschen projizieren.
Für Devereux ist Materie also vermutlich genauso stumm und sinnlos, wie ein tauber Mensch
Sprache und Musik mit den Ohren nicht hören kann – trotzdem ist die Welt von Sprache und
Musik real. Diese Realität existiert unabhängig davon, ob der Taube sie als real akzeptiert oder
nicht. Meine Vermutung der angstbesetzten Gegenübertragung in der Haltung von Devereux
wurzelt nicht in dessen Feststellung des Vorhandenseins von angstbesetzten Gegenübertragungen
in religiösen Zusammenhängen. Solche spielen im Umgang miteinander im Allgemeinen und im
Besonderen in religiösen Zusammenhängen vermutlich eine zentrale Rolle. Religiös kaschierte,
motivierte und/oder gerechtfertigte Grausamkeiten legen in einer langen Historie beredtes