BEWUßTSEINS- UND ORGANISATIONSENTWICKLUNG

242
6.2.3.4 Zusammenfassende Schlußfolgerungen zur Subjektivität von
Ratingskalen
Die Subjektivitäten und Grenzen rationaler Analyse sind typisch für alle
Arten von Datenerhebungen mit Hilfe von Ratingskalen. Ebenso typisch ist
die Nichtbeachtung bzw. die Unterschätzung dieser Probleme. 644
Es gilt daher auch bei behutsam-seriöser Anwendung von Ratingskalen, daß
von einer gesicherten Validität und/oder Reliabilität von Ratingskalen sowie
von einer Objektivierung von Erkenntnis im üblichen Sinn durch deren
Verwendung nicht ausgegangen werden kann. Weiterhin zeigt sich, daß
Phänomene wie Image, Arbeitszufriedenheit und Intelligenz nicht meßbar
sind. Ratingskalen sind in organisatorischen Zusammenhängen daher
prinzipiell keine Meßinstrumente in der Nähe herkömmlichen wissenschaftlichen
Sprachgebrauchs.
Die gängige Praxis im Umgang mit Ratingskalen steht im Widerspruch zu
meinen Überlegungen. Bei den mir bekannten quantitativen Bearbeitungen
von Fragestellungen mit psychologischem Bezug scheint es Konsens zu
sein, daß verbale Äußerungen von beliebigen Personen bei gleichem
Wortinhalt unterschiedliche Botschaften enthalten können und von dem
Empfänger der Botschaften unterschiedlich verstanden werden können.
Dieser Konsens steht im Einklang mit Resultaten orthodoxer Hirnforschung.
Ich teile diese Auffassung. Wenn man diesen subjektivierenden Aspekt
menschlicher Kommunikation auf das Ratingskalenproblem überträgt, ist es
nicht nachvollziehbar, wie man bei empirischen Befragungen anhand von
Ratingskalen mit verbalisierten Inhalten von einer prinzipiellen Objektivierung
der untersuchten Inhalte durch Ratingskalen ausgehen kann. Der
Widerspruch ist gleichermaßen offensichtlich wie kraß und so darstellbar:
Alles von Menschen in Worten Ausgedrückte ist subjektiv und vage, es sei
denn, dieselben Menschen lesen und bewerten die mittels Ratingskalen in
Worte gefaßten Aussagen, die durch Befrager gestellt werden, die sich
644 Die erhebliche Begrenztheit des Instrumentes „Ratingskala“ war für mich – ungeachtet der
Tatsache, daß sie in angewandten empirischen Arbeiten selten genannt oder gar problematisiert
wird – in allen quantitativen empirischen Arbeiten, die ich entweder selbst durchgeführt habe
oder die mir durch Beratung/Betreuung oder durch Literaturstudium bekannt sind, in
schwerwiegender Form sichtbar.
Es gibt Anwendungsfälle wie Arbeitszufriedenheits- und Image„messungen“, in denen anerkannt
wird, subjektive Einschätzungen statistisch zu verarbeiten. Die Interpretation und die abgeleiteten
Handlungen erfolgen aber auch dann zumeist in der Weise, als ob Objektivität durch die
Anwendung formaler Verfahren reinigend erreicht worden sei. Man verhält sich nach meiner
Erfahrung tatsächlich so, als seien formale Verfahren ein Verfahren der Katharsis und
Transformation, welches Subjektivität ihrer Subjektivität entkleidet und einen objektiven Kern
zurückläßt. Diese Haltung verfälscht die immer vorhandene Subjektivität in eine
Scheinobjektivität.