max-weber-economia-y-sociedad

FUNDAMENTOS METODOLÓGICOS 13el lenguaje cotidiano como por el de los juristas (y también por el de otros profesionales),son representaciones de algo que en parte existe y en parte se presentacomo un deber ser en la mente de hombres concretos (y no sólo de jueces \burócratas, sino del público en general), la acción de los cuales orientan realmente;y también debe tomar nota de que esas representaciones, en cuanto tales,poseen una poderosa, a menudo dominante significación causal en el desnrrollode la conducta humana concreta. Sobre todo, como representaciones de algo quedebe ser (y también que no debe ser). (Un estado moderno ~omo complejo deuna específica nctuación humana en común- subsiste en parte muy considerablede esta forma: porque determinados hombres orientan su acción por la represenurciónde que aquél debe existir o existir de tal o cual forma; es decir, de queposeen valide% ordenaciones con ese carácter de estar jurídicamente orientadas.Sobre esto, cf. infra). Y aunque sería posible, no sin cierta pedantería y prolijidad,que la terminología de la sociología eliminara estos conceptos del lenguajeusual, que se emplean no sólo para la normatividad jurídiCa, sino para elacaecer real, sustituyéndolos por palabras de nueva creación, quedaría, al menos,excluida esta posibilidad para un hecho tan importante como el que tratamos.e) El método de la llamada sociología "organicista" (tipo clásico: el ingeniosolibro de Schaffle, Bau und Leben der sozialen Korpers, "Estruchua y vidadel cuerpo social") pretende explicar partiendo de un "todo" (p. ej., una economíanacional) el actuar conjunto que significa lo social; por lo cual, dentro de esetodo se trata al individuo y su acción análogamente a como la fisiología trata dela situación de un "órgano" en la economía del organismo (desde el punto de vistade su "conservación"). (Cf. la famosa frase de un fisiólogo:"§ X. El ba%o. Delbazo, señores, no sabemos nada. ¡Es decir, del bazo propiamente y en cuantotal!" En realidad la persona en cuestión sabía del bazo bastantes cosas: situación,volumen, forma, etc. -tan sólo la "función" le era desconocida y a esta incapacidadle llamaba "no saber nada".) No puede ser dilucidado aquí hasta quépunto en otras disciplinas tiene que ser definitiva (necesariamente) esta consideraciónfuncional de las "partes" de un "todo"; de todos modos, es cosa conocidaque la ciencia bioquímica y biomecánica no quisiera contentarse fundamentalmentecon esa consideración. Para una sociología comprensiva tal modo deexpresarse: 1) Puede servir para fines de orientación provisional y de ilustraciónpráctica (siendo en esta función altamente útil y necesario, aunque tambiénperjudicial en caso de una exageración de su valor cognoscitivo y de un falso realismoconceptual). 2) En determinadas circunstancias sólo ella puede ayudamosa destacar aquella acción social cuya comprensión interpretativa sea importantepara la explicación de una conexión dada. Mas en este punto comienza precisamentela tarea de la sociología (tal como aquí la entendemos). Respecto a las"formas sociales" (en contraste con los "organismos"), nos encontramos cabalmente,más allá de la simple detcrmill':lción de sus conexiones y "leyes" funcionales,en situación de cumplir lo que está permanentemente negado a las cienciasnaturales (en el sentido de la formulación de leyes causales de fenómenos y formacionesy de la explicación mediante ellas de los procesos particulares) : lacomprensión de la conducta de los individuos partícipes; mientras que, por el contrario,no podemos "comprender'' el comportamiento, p. ej., de las células, sinocaptarlo funcionalmente, determinándolo con ayuda de las leyes a que está sometido.Este mayor rendimiento de la explicación interpretativa frente a la observadoratiene ciertamente como precio el carácter esencialmente más hipotético yfragmentario de los resultados alcanzados por la interpretación. Pero es precisamentelo específico del conocimiento sociológico.