max-weber-economia-y-sociedad

950 SOCIOLOCU DE LA DOMINACIÓNmente en el Norte. Pero las ciudades asiáticas no conocieron un derechomaterial o procesal que fuera peculiar de sus habitantes como tales, ni tampococonocieron tribunales autónomos. Pudieron conocerlos únicamente enla medida en que las guildas y las castas (en la India) que, por lo general,tenían su asiento en una ciudad, eran portadoras de tales privilegios y tribunalesespeciales. Pero esta sede de hecho de esas asociaciones era algojurídicamente accidental. Les era totalmente desconocida, o sólo conocidaen s.us principios, la administración autónoma y, sobre todo, y esto es lo másimportante, el carácter de asociación de la ciudad y el concepto de "ciudadano"en oposición a "rústico". De esto tampoco había más que gérmenes.En China, el habitante de la ciudad correspondía jurídicamente a su clany, mediante éste, a su aldea nativa, donde se encontraba el templo de susantepasados y con la que mantenía cuidadosamente relaciones, lo mismo queel ruso que habitaba en la ciudad y ganaba en ella su sustento seguía siendojurídicamente campesino. Por lo que respecta al habitante indo de la ciudad,ocurría además que era miembro de su casta. Los habitantes de la ciudaderan también eventualmente, y hasta generalmente, miembros de asociacionesprofesionales locales, de guildas y gremios, que tenían su asiento específicoen la ciudad. Pertenecían, además, a los distritos administrativos,barrios de la ciudad, distritos callejeros en que la policía oficial dividía laciudad, y les correspondían dentro de esas demarcaciones algunas obligacionesespeciales y también, en ocasiones, algunas facultades. Especialmentelos barrios o distritos urbanos podían ser responsables sclidarios de prestacioneslitúrgicas, por vía de la garantía de paz, en beneficio de la seguridadde las personas o de otras finalidades policiacas. Por esas razonespodían constituirse en asociación con funcionarios elegidos o con ancianos hereditarios,como ocurría en el Japón, donde, por encima de esas asociacionescon su administración autónoma, había como instancia superior uno o varioscuerpos de administración civil ( mashi-bugyo). Pero no existía un derechourbano en el sentido de la Antigüedad y de la Edad Media ni tampoco elcarácter corporativo de la ciudad. En todo caso resultaba un distrito administrativoespecial, como ocurrió también en el reino de los merovingios yde los carolingios. Y muy lejos de que, como ocurría en el Occidente medievaly antiguo, la autonomía y participación de los habitantes de la ciudaden los asuntos de la administración local, en una localidad, por lo tanto,relativamente grande y de tipo industrial-mercantil, fuera fenómeno másextendido que en el campo, ocurría precisamente lo contrario. Por ejemplo,en China tenemos que la confederación de los más ancianos era, en estosasuntos, casi omnipotente y a ese tenor el taotai se veía obligado de hecho acontar con su cooperación, aunque la ley nada sabía de ello. La comunidadde aldea de la India y el mir ruso tenían competencias muy efectivas, queejercieron con plena autonomía hasta los tiempos más recientes, en Rusiahasta la burocratización introducida por Alejandro III. En todo el CercanoOriente fueron los "más ancianos" (en Israel, sekenim), es decir, originariamentelos ancianos del clan, más tarde los jefes de los linajes de nota bies,representantes y administradores de las localidades y de los tribunales locales.Nada de esto encontramos en la ciudad asiática, porque regulannente era la