Péquod

Les plus consciencieuses compilations d’Histoire Naturelle
à l’usage de l’âge tendre ne laissent pas de commettre les mêmes
erreurs énormes. Regardons cet ouvrage populaire : La Nature
Animée de Goldsmith, dans l’édition abrégée, parue à Londres
en 1807, on y trouve des planches qui sont censées représenter
une « baleine » et un « narval ». Je ne voudrais pas paraître inélégant
mais cette vilaine baleine ressemble beaucoup à une truie
amputée ; quant au narval, il suffit d’un simple coup d’œil pour
s’émerveiller de ce qu’au XIX e siècle un pareil hippogriffe ait pu
passer pour authentique auprès de n’importe quel écolier intelligent.
En 1825, Bernard Germain, comte de Lacépède, un grand
naturaliste, a publié un ouvrage scientifique dans lequel il propose
une nomenclature des baleines, où l’on trouve plusieurs
représentations des différentes espèces de léviathans. Non seulement
elles sont incorrectes mais encore, de la Mysticetus ou
Baleine du Groenland (c’est-à-dire la baleine franche), Scoresby
lui-même, qui avait une grande expérience de celle-ci, déclare
qu’elle ne ressemble en rien à celles qu’il a vues.
La palme de la maladresse revient à Frédéric Cuvier,
homme de science et frère du fameux Baron. En 1836, il a publié
une Histoire Naturelle des Cétacés, dans laquelle il donne
ce qu’il appelle une image du cachalot. Avant de la montrer à
Nantucket, tenez-vous prêt à en déguerpir. En un mot, le cachalot
de Cuvier n’est pas un cachalot, c’est une courge. Bien sûr, il
n’a pas eu la chance de faire une expédition baleinière, de tels
hommes ont rarement cette chance, mais nul ne sait ce qui lui a
inspiré ce dessin, peut-être qu’à l’instar de son prédécesseur
dans ce domaine, Desmaret, il a puisé ce monstre à la source
des dessins chinois. Des tasses et sous-tasses suffisent à nous
prouver la verve imaginative de ces Chinois lorsqu’ils ont un
pinceau entre les mains.
– 378 –