Péquod

Nord, ayant réussi à harponner leur gibier, ils furent contraints
pour sauver leurs propres vies d’abandonner non seulement
leurs lignes mais encore leur baleinière. Les défendeurs
(l’équipage d’un autre navire) s’emparèrent de cette baleine
harponnée, tuée, capturée, sous les yeux mêmes des plaignants.
Lorsque le reproche leur en fut fait, leur capitaine claqua ses
doigts sous leur nez et les assura que, en guise de Gloria Patri, il
s’approprierait encore leur ligne, leurs harpons et leur baleinière
qui étaient restés amarrés à la baleine quand ils l’avaient
prise. Aussi les plaignants entamèrent-ils une poursuite afin
d’être indemnisés de la valeur de leur baleine, de leur ligne, de
leurs harpons et de leur pirogue.
M. Erskine était avocat-conseil des défendeurs, lord Ellenborough
jugeait. Au cours de la défense, le spirituel Erskine illustra
sa position en faisant allusion à un cas récent d’adultère
dans lequel un monsieur, après avoir vainement essayé de mettre
un frein à la perversité de sa femme, l’avait, pour finir,
abandonnée sur l’océan de la vie, mais, les années aidant, il regretta
sa décision, et intenta une action pour rentrer en sa possession.
Erskine plaida contre lui les arguments suivants, à savoir
que si ce monsieur avait bel et bien harponné la dame au
départ, l’avait amarrée, il l’avait ensuite abandonnée, vu le désarroi
où le mettaient ses trop vicieuses plongées. L’abandon
étant effectif, elle devenait un poisson perdu, de sorte que, reprise
par un monsieur suivant, la dame devenait sa propriété,
ainsi que tout harpon qu’il eût pu retrouver dans sa chair.
Le cas actuel, soutint Erskine, montre combien les exemples
de la dame et de la baleine sont représentatifs l’un de
l’autre.
Les exposés des deux parties ayant été dûment entendus, le
très docte juge trancha ainsi : il adjugeait la pirogue aux plaignants
vu qu’ils ne l’avaient abandonnée que pour sauver leur
vie, mais la baleine objet du litige, la ligne et les harpons appar-
– 547 –