PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

appresentata dal dott. Borsellino (cfr. ff. 12 e 19 dep. Di Petrillo ud. cit.).
Il successivo 21 Luglio, a distanza di pochi giorni dalla tragica strage in cui, tra gli
altri, aveva perduto la vita anche il Procuratore Borsellino, diffusasi la notizia attraverso
indiscrezioni giornalistiche, della collaborazione di Mutolo, si determinò la necessità di un
immediato trasferimento di molti familiari del collaborante in strutture protette e,
principalmente, del figlio, il quale si trovava ancora detenuto e a causa di ciò, aveva corso
un gravissimo rischio per la propria incolumità personale (cfr. ff. 19 e ss. ud. cit.).
Fin qui la testimonianza resa dal col. Di Petrillo, la quale ha consentito di ricostruire
le fasi che precedettero la formalizzazione della collaborazione di Mutolo in modo
assolutamente lineare, meticoloso e, soprattutto, perfettamente coincidente con le
dichiarazioni rese sul punto all’odierno dibattimento dallo stesso collaborante,
rafforzandone, di conseguenza, la complessiva attendibilità.
A fronte delle plurime risultanze dibattimentali, aventi varia natura, documentale e
testimoniale, assolutamente convergenti nella ricostruzione delle fasi iniziali della
collaborazione di Gaspare Mutolo e coincidenti con la versione resa dallo stesso, la ifesa
dell’imputato ha avanzato sospetti in ordine alla “stasi” verificatasi tra il Dicembre 1991 ed
il Maggio successivo nella predetta collaborazione; in sede di controesame del teste Sinisi,
la Difesa ha, poi, dedotto l’incompatibilità tra il contenuto del colloquio, intervenuto tra
Mutolo ed il dott. Falcone, siccome riferito dal predetto teste, ed il contenuto della relazione
del 17/12/1991, a firma dello stesso Sinisi e del dott. Falcone (cfr. ff. 21 e ss. ud.
12/09/1994); ha, quindi, avanzato sospetti in ordine alla linearità di comportamento adottata
nel caso in esame dal dott. Falcone, alludendo ad asseriti propositi del predetto magistrato di
“tenere in quarantena” il collaborante in attesa di una sua promozione alla Procura
Nazionale Antimafia (cfr. ff. 26 e ss ud. cit.) ed, infine, in sede di discussione finale, non ha
esitato a definire falsa la deposizione del dott. Sinisi, asseritamente funzionale ad accreditare
le dichiarazioni del collaborante, parimenti ritenute false, alludendo in modo evidente ad un
“ complotto” ai danni dell’imputato, in virtu’ del quale sarebbe stato “utile” anticipare al
Dicembre 1991 le dichiarazioni accusatorie di Mutolo, nell’ambito dell’odierno
procedimento, a carico dell’imputato.
Orbene, su tali linee difensive, il Collegio, rileva che il tentativo posto in essere dalla
Difesa di insistere nel ritenere false le dichiarazioni accusatorie rese sul conto dell’odierno
imputato da Mutolo, nonostante l’acquisizione non di semplici riscontri bensì di vere e
162