PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

Riscontri - casistica giurisprudenziale
Per quanto riguarda “gli altri elementi” di riscontro estrinseci che, giova ripeterlo, in
quanto non predeterminati nella specie e qualita', possono essere in via generale di qualsiasi
tipo e natura, e' appena il caso di rilevare che la Corte di Cassazione li ha ravvisati di volta
in volta: "nella ricognizione di cose, nel riconoscimento fotografico, negli accertamenti di
P.G., nella riscontrata corrispondenza in ordine ai luoghi indicati dal dichiarante" ovvero
"nei legami esistenti tra il prevenuto ad altri soggetti facenti parte di un medesimo sodalizio
criminoso"; ovvero "nella accertata disponibilita' da parte dell'indagato degli immobili
dettagliatamente descritti dal dichiarante " .
La dichiarazione assunta a riscontro di altra a carico non deve avere necessariamente
portata esplicitamente accusatoria, giacche' anche un elemento a contenuto difensivo puo'
fornire argomenti e nuclei di fatto in grado di conferire conferma dell'accusa.
La fondatezza del superiore assunto, che si basa sul rilievo che anche le dichiarazioni
a contenuto e funzione difensiva non si sottraggono al comune regime valutativo di qualsiasi
elemento dotato di valenza probatoria, trova autorevole conforto in quelle pronunce della
Suprema Corte in cui, per esempio, e' stata valorizzata, come elemento estrinseco di
riscontro, "la condotta dell'indagato che, interrogato dal G. I .P., ha prima negato e poi
ammesso di conoscere un noto esponente mafioso, i comportamenti dell’imputato sia
anteriori che successivi al reato tali da destare sospetti o inspiegabili, le contraddizioni nelle
quali l’accusato sia incorso, le sue dichiarazioni false e menzognere ecc.. .
Va subito rilevato, anche se l’argomento sarà piu’ estesamente trattato, che la
Suprema Corte ha escluso la tesi riduttiva secondo cui il contenuto innovativo dell'art. 192,
3° comma c.p.p. si risolva nel valorizzare solo i riscontri oggettivi o reali con esclusione,
quindi, di ulteriori chiamate di correo.
Sulla scia di tale orientamento giurisprudenziale costituisce ormai "jus receptum" il
principio secondo cui non esiste alcuna plausibile ragione per pervenire ad una disparita' di
trattamento tra elementi di riscontro reali, documentali o testimoniali in senso proprio ed
altri elementi desunti dalle cosiddette chiamate plurime .
Tali principi sono stati, peraltro, affermati dalla Corte di Cassazione nella già citata
62