PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

di Palermo, concernente l’omicidio di Salvatore Lima (cfr.pagine 1-19 e 20 del predetto
interrogatorio acquisite all’udienza del 22/9/1995 giusta ordinanza in data 19/5/1995). Ora
dalla lettura delle pagine del predetto verbale è emerso che l’interrogatorio in questione
aveva avuto inizio alle h. 10 del 3 Aprile 1993 ed era stato concluso alle h. 1,00 del 4 Aprile
1993. Nel corso di tale interrogatorio protrattosi per quindici ore consecutive erano state
verbalizzate complessivamente n°20 pagine e la domanda concernente l’odierno imputato
risulta essere stata verbalizzata nella parte finale del foglio n° 18, seguito dal foglio n° 19
comprendente ulteriori domande e dal foglio conclusivo n°20 contenente poche righe e le
sottoscrizioni finali.
La risposta data dal collaborante alla domanda riguardante l’odierno imputato, era
stata del seguente tenore letterale “ Di Contrada non ricordo praticamente nulla che possa
avere interesse processuale. Con tanti nomi di poliziotti potrei anche confondermi”.
Da tali risultanze si evince che l’Autorità Giudiziaria italiana, recatasi per la prima
volta in U.S.A. ad interrogare il Mannoia nell’ambito di una rogatoria internazionale
concernente l’omicidio Lima, posta per la prima volta dinanzi ad una “preziosa occasione”
di avere dal Mannoia un contributo investigativo su vicende in ordine alle quali aveva
inizialmente manifestato la propria reticenza, lo aveva sottoposto ad un esame estenuante sia
per il numero di ore di esecuzione dell’atto istruttorio che per l’ampio raggio dei fatti su cui
il collaborante era stato interrogato (la stessa domanda in ordine al dott. Contrada ed altre
successive - v. omicidio Reina - verbalizzate in quel contesto, appaiono esulare dallo
specifico oggetto di indagine oggetto della rogatoria). Alla specifica domanda concernente
l’odierno imputato il Mannoia aveva risposto con una frase con cui faceva riferimento ad
una difficoltà mnemonica di ricostruzione delle proprie conoscenze e ad una possibilità di
errore rispetto a vicende concernenti altri poliziotti (“non ricordo” - “potrei anche
confondermi”). Al riguardo va rilevato che nel medesimo contesto narrativo allorchè il
collaborante aveva dichiarato di non avere alcuna conoscenza nella materia trattata aveva
invece usato una frase dal differente tenore letterale (“Non so nulla circa gli esecutori
materiali dell’omicidio di Michele Reina”v. f. 19). Pertanto, la risposta fornita dal
collaborante con riferimento all’odierno imputato, appare sintomatica di una sua precisa
scelta di non approfondire l’argomento proposto, non per carenza di informazioni sul punto,
bensì per difficoltà di lucida messa a fuoco dei propri ricordi sullo specifico oggetto,
difficoltà aggravata dalla possibilità, espressamente dedotta dal dichiarante, di potersi
“confondere” in relazione ad altre posizioni riguardanti poliziotti.
311