PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

“Ai sensi dell'art. 192 cod. proc. pen. non puo' dirsi adempiuto l'onere della
motivazione ove il giudice si limiti ad una mera considerazione del valore autonomo dei
singoli elementi probatori, senza pervenire a quella valutazione unitaria della prova, che e'
principio cardine del processo penale, perche' sintesi di tutti i canoni interpretativi dettati
dalla norma stessa”. (Nella specie la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata sul
rilievo che il giudice di merito aveva isolatamente considerato gli indizi a carico
dell'imputato senza considerare la loro eventuale valenza complessiva nell'ambito della
successione degli eventi e del collegamento con altri imputati).
E’ pertanto necessario che il passaggio dalla fase processuale dell’acquisizione
dell’elemento di prova a quella della valutazione del risultato della prova ai fini di un
giudizio di colpevolezza o di innocenza dell’imputato sia sorretto da un prudente
apprezzamento del complessivo quadro dei risultati probatori acquisiti nel rispetto delle
regole predisposte dal legislatore in relazione ai diversi elementi di prova .
Nella valutazione dei diversi mezzi di prova legali (testimonianze- documenti -
dichiarazioni provenienti da imputati- indizi) dovrà il giudice attenersi ai criteri fissati dal
legislatore ma potrà anche utilizzare qualsiasi elemento, anche se non disciplinato, purchè lo
stesso , non escluso espressamente dalla legge e non pregiudizievole della moralità della
persona, abbia attitudine ad assicurare l’accertamento dei fatti (cfr. art. 189 c.p.p. che
prevede la possibilità di assunzione di prove c.d. “atipiche”, una delle piu’ esplicite
dimostrazioni dell’accoglimento nel nostro ordinamento del principio del libero
convincimento del giudice).
L’accertamento dei fatti è quindi il risultato ultimo cui, pur nel doveroso rispetto dei
criteri legali di valutazione della prova, deve tendere il giudizio penale in una analisi dei
risultati probatori che deve essere globale e critica e non fondata su aprioristiche distinzioni
tra i diversi tipi di prova acquisiti.
Cosicchè, alla luce del nuovo impianto codicistico, anche la tradizionale distinzione
tra prova logico-critica e prova storica deve essere oggetto di un piu’ attento
ripensamento e se per definizione con la prova logico-critica il fatto da provare è inferito dal
giudice attraverso un’operazione logica di carattere induttivo da un altro fatto che non lo
rappresenta direttamente e la prova storica (testimonianza-documento) narra e rappresenta il
fatto direttamente, ciò non significa che la prova c.d. storica costituisca di per sè prova del
fatto riferito o rappresentato, dovendo anch’essa essere sottoposta ad un rigoroso vaglio
30