PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

tra il febbraio 1986 ed il 1988, ad eccezione di qualche breve intervallo);
2) di avere, effettivamente, assistito ad un’udienza nell’ambito del predetto
procedimento, nel corso della quale aveva reso la sua deposizione Vincenzo De
Caro;
3) di avere a suo carico precedenti che ne attestano l’appartenenza al gruppo
delinquenziale di Partanna-Mondello.
Di scarso rilievo appare la circostanza dedotta dalla difesa, al fine di incrinare
l’attendibilità del racconto del collaborante, secondo la quale, essendoci la possibilità per i
due codetenuti di incontrarsi durante l’ora di aria all’interno del carcere, non avrebbero
avuto alcun motivo di comunicare attraverso le finestre delle rispettive celle.
Si rileva che Mutolo, nel riferire l’episodio in esame, ha fatto espresso riferimento ad
un particolare stato di agitazione in cui versava il Porcelli, indignato di avere appreso quelle
accuse “di sbirro” pronunciate dal De Caro, nel corso del procedimento a suo carico , accusa
tra le piu’ gravi che può essere rivolta ad un “uomo d’onore” secondo le regole di “Cosa
Nostra” (dato peraltro eloquentemente emerso dalla risposta data dallo stesso Porcelli alla
domanda rivoltagli sul punto) e che poteva ben giustificare il bisogno di un confronto
immediato con Mutolo, attraverso le finestre delle rispettive celle, senza dover
necessariamente aspettare il momento della condivisione dell’aria.
A fronte dei positivi riscontri emersi alle dichiarazioni rese da Gaspare Mutolo,
provenienti anche dallo stesso Porcelli, è appena il caso di rilevare che la negazione da parte
di quest’ultimo del contenuto del colloquio intrattenuto con Mutolo, non può avere alcuna
rilevanza al fine di una smentita del collaborante.
Si osserva a tal proposito che il Porcelli, già condannato con sentenza passata in
giudicato per il reato di associazione mafiosa, ha negato, persino, di essere mai stato
associato con i soggetti condannati nell’ambito del medesimo procedimento.
Nella sua accertata qualità di “uomo d’onore”, certamente non avrebbe mai potuto
avvalorare le accuse di un collaboratore di giustizia e si è limitato a fare ammissioni su dati
accertabili obiettivamente e della cui rilevanza egli non era neppure in grado di rendersi
conto. Nel tentativo di screditare Mutolo è giunto, persino, a negare di averlo mai
conosciuto prima del periodo della comune detenzione, pur avendo vissuto nella stessa
275