PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

20/4/1983) il Ministero concedeva la richiesta autorizzazione.
Orbene, nella pagina dell’agenda del dott. Contrada, proprio alla data del 20/4/1983,
corrispondente a quella del timbro di entrata del predetto telegramma, risulta l’annotazione “
Tel.to Cassina per comunicazione circa pigioni locali Prefettura”.
Il dott. Contrada, quindi, lo stesso giorno che l’atto venne protocollato, si era
preoccupato di avvisare il Cassina del buon esito dell’autorizzazione ministeriale al
versamento dei 45 milioni, e senza che, tale sollecito interessamento, potesse in alcun modo
essere giustificato dal ruolo da lui formalmente ricoperto in quel momento.
A tal proposito, a quanto già evidenziato sull’iter eccezionalmente rapido avuto da
tale pratica, sintomatico del fatto che era ben seguita, deve aggiungersi che il soggetto che,
da un punto di vista burocratico, avrebbe dovuto occuparsene, e cioè il Capo di Gabinetto
della Prefettura dell’epoca, dott. Corrado Spadaccini, escusso all’ud. del 3/2/1995, ha
dichiarato di non avere mai saputo nulla della pratica in questione (cfr. ff. 133 e ss. ud. cit.).
L’esame delle risultanze relative a tale specifica pratica ha consentito, quindi, di
accertare in modo incontrovertibile che :
1) nel periodo corrispondente al perfezionamento della stessa, l’odierno imputato aveva
intensificato i propri incontri diretti con il dott. D’Agostino (addetto alle pubbliche
relazioni dell’impresa Cassina) ed aveva avuto contatti telefonici con il Cassina;
2) egli non aveva alcun titolo, almeno ufficialmente, per occuparsene, visto che
l’istruzione della stessa era di competenza della Prefettura, amministrativamente del
tutto autonoma dagli uffici dell’Alto Commissario, ciononostante il soggetto che
formalmente avrebbe dovuto essere investito della pratica (il dott. Spadaccini) non
era stato neppure informato della stessa, mentre l’imputato, aveva presenziato al
sopralluogo ufficiale dei locali dell’immobile della sola ditta Cassina ed anche ad
uno in data precedente a questo;
3) la procedura adottata per la scelta dei locali da affittare era stata una procedura
informale (a trattativa privata) affidata all’ampia discrezionalità di chi aveva avuto
modo di occuparsi della pratica;
4) nel corso della procedura era stata avviata una pratica di revisione del canone di
locazione, molto rapidamente iniziata e conclusa, giustificata da lavori di
213