PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

quanto esso deve valere solo a confermare "ab extrinseco" l'attendibilita' delle chiamate in
correita', dopo che questa sia stata attentamente e positivamente verificata nell'intrinseco
(quanto al dichiarato e al dichiarante)”.
CASS. SEZ. 6 SENT. 03459 DEL 26/03/91
“Ai fini della valutazione della chiamata in correita', non occorre che i riscontri di
essa - i quali possono anche consistere in dichiarazioni di altri chiamanti in correita' -
raggiungano il valore di prova autonoma, altrimenti sarebbe questa la base per la
affermazione della responsabilità”.
CASS. SEZ. 2 SENT. 03335 DEL 23/03/92
“I riscontri esterni della chiamata di correità” vanno valutati reciprocamente e
complessivamente nella loro essenza ontologica di elementi integratori, idonei ad offrire
garanzie certe circa l'attendibilita' di colui che ha riferito il fatto oggetto di dimostrazione:
essi cioe' non devono necessariamente consistere in una prova distinta di colpevolezza del
chiamato, altrimenti le dichiarazioni del correo perderebbero la loro efficacia probatoria,
come fonte autonoma di convincimento del giudice”.
CASS. SEZ. 6 SENT. 07454 DEL 26/06/92 (UD.23/04/92)
“Gli "altri elementi di prova", richiesti dall'art. 192 cod. proc. pen. per la conferma
della credibilita' di una chiamata di correo non debbono riguardare ogni aspetto, oggettivo
e soggettivo, della vicenda, poiche', in tal caso, assurgerebbero al rango di prova piena
della colpevolezza dell'imputato, ma piuttosto apparire idonei a sorreggere la ragionevole
convinzione che il chiamante non abbia mentito”.
CASS. SEZ. 6 SENT. 07524 DEL 26/06/92 (UD.21/05/92)
“L'art. 192, terzo comma, cod. proc. pen. non richiede che i riscontri estrinseci della
chiamata di correo diano una dimostrazione autonoma dei fatti oggetto dell'accusa; anzi,
gli "altri elementi di prova" volti a corroborare il valore probatorio della chiamata di
correo attengono precipuamente all'attendibilita' della stessa e non devono
necessariamente convergere a far desumere la sussistenza dello specifico fatto oggetto della
prova”.
(Nella specie, la Suprema Corte ha riconosciuto valore di riscontro estrinseco ad una
70