PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

Il controllo demandato al giudice della fonte primaria non può, comunque, secondo
un recente ed autorevole orientamento della Suprema Corte, superare i limiti normativi
prefissati dal legislatore all'art. 195 del vigente c.p.p in materia di testimonianza indiretta: "
la possibilità di valida corroborazione reciproca fra piu’ chiamate in correità provenienti da
diversi soggetti, ai fini di cui all'art. 192 c. III° c.p.p., opera anche nel caso in cui trattasi di
chiamate fondate su conoscenza indiretta della condotta attribuita al chiamato, dandosi
luogo, in tal caso, soltanto all'obbligo da parte del giudice, di una verifica particolarmente
accurata dell'attendibilità intrinseca delle dichiarazioni accusatorie, alla stregua del principio
di ordine generale stabilito dal c. I° del medesimo art. 192 c.p.p. (libero convincimento del
giudice) e nell'osservanza del disposto di cui all'art. 195, richiamato dall'art. 210, comma V
c.p.p." (cfr. Cass. sez. I° 11/12/1993 n° 11344).
La stessa Corte Costituzionale si è espressa nel senso che " dalla lettura dell'art. 195
del cod. proc. pen. risulta innanzi tutto che la testimonianza indiretta è ammessa, purchè il
testimone indichi la persona o la fonte da cui ha appreso la notizia dei fatti oggetto
dell'esame; soddisfatta questa condizione pregiudiziale, è previsto che le persone-fonte
debbano essere chiamate a testimoniare in caso di richiesta di parte (salvi i casi di morte,
infermità ed irreperibilità) ferma restando la facoltà del giudice di disporre l'esame anche
d'ufficio" (cfr. sent. Corte Cost. 31/1/1992).
La citata norma prescrive l'inutilizzabilità della testimonianza indiretta solo in caso
di violazione del disposto del I° comma e non anche del II° comma che conferisce al giudice
una mera facoltà di citare d'ufficio la fonte di riferimento in assenza di una richiesta di parte.
Quindi, entro tali limiti, non sussiste alcun obbligo incondizionato del giudice di
controllo diretto della fonte primaria delle notizie riferite; l'attenzione va piuttusto
concentrata sull'efficacia dimostrativa della testimonianza "de relato", così come della
"chiamata in reità de relato" che ne condivide la disciplina normativa; in un sistema come
quello attuale ruotante pur sempre intorno al principio del libero convincimento del giudice
deve necessariamente valutarsi l'intrinseca idoneità dimostrativa dei diversi tipi di prova e la
loro valorizzabilità all'interno dell'unitario e complessivo quadro probatorio.
Va, dunque distinta la struttura della prova dalla sua efficacia, che deve essere
valutata in concreto, nella dinamica operatività della prova stessa all'interno dello specifico
contesto processuale in cui ha preso corpo: "dove il convincimento del giudice è libero, non
vi può essere una prefissione normativa (ed anche solo concettuale) dell'efficacia della
85