PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

perchè da essa possano emergere profili di responsabilità penale. Nel caso che ci occupa,
invece, l’affermazione di Buscetta, fatta per di piu’ “de relato”, secondo cui Riccobono era
“sbirro” perchè amico di Contrada, non ha trovato validi riscontri processuali”).
Invero nella richiesta di archiviazione si segnalava come riscontrato elemento di
dubbio collegamento tra il Riccobono ed il dott. Contrada la comune amicizia intrattenuta
con il dott. Camillo Albeggiani (“ Se si prescinde dalla deposizione del dott. Albeggiani
-amico contemporaneamente e su versanti opposti del dott. Contrada e del capo-famiglia di
Partanna-Mondello, nessun altro elemento ha permesso, sia pure indirettamente, di mettere
in relazione dubbia il dott. Contrada ed il Riccobono”) si dava, altresì, atto che i Questori
Immordino e Nicolicchia, nonchè il vice-Questore Impallomeni, avevano denunciato la
“tiepidezza e “l’immobilismo” della Squadra Mobile diretta dal Contrada all’indomani
dell’omicidio del dott. Boris Giuliano, quando anche il dott. Contrada era stato raggiunto da
gravi minacce di morte, non risultando, però, che tali atteggiamenti si fossero tradotti in
“protezioni” accordate dal Contrada ai boss latitanti ed a Rosario Riccobono, in particolare.
Nell’ambito di quel procedimento l’indagato, aveva allegato a propria discolpa una
memoria con documentazione comprovante l’attività investigativa svolta nei confronti del
Riccobono e del suo gruppo di mafia (v. proposta per l’applicazione della misura di
prevenzione della sorveglianza speciale a carico del Riccobono in data 10/9/1974- rapporto
giudiziario in data 2/12/1974- rapporti giudiziari relativi all’omicidio Cappiello del 4/7/1975
e dell’8/9/1975- rapporto di denuncia per estorsioni del 2/8/1976 ... che hanno già costituito
oggetto di esame nell’attuale processo).
E’ del tutto evidente che l’esito processuale del procedimento avviato nel 1984 a
seguito delle dichiarazioni rese dal collaborante Buscetta, giustificato dal tenore delle stesse
dichiarazioni “sintetiche” rese dal predetto e dal tipo di verifica acquisita in quel momento
storico, non preclude in alcun modo la possibilità di una rivalutazione di quelle dichiarazioni
alla luce del nuovo, molto piu’ complesso quadro probatorio delineatosi, a carico
dell’imputato.
Nell’interrogatorio citato del Buscetta in data 18/9/1984 è stato riscontrato, sulla
base della qualificata e disinteressata testimonianza del dott. Caponnetto, che il collaborante
era stato effettivamente parzialmente reticente, palesando già allora motivazioni identiche a
quelle riferite all’odierno dibattimento a sostegno della propria volontà di non verbalizzare
le notizie in suo possesso in ordine ai rapporti mafia-politica-Istituzioni . Si era limitato a far
397