PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

Falcone che l’informatore del Tognoli era proprio il dott. Contrada; tale ammissione era
stata fatta dal Gianoni nel corso di una breve conversazione, recepita dal teste Mazzacchi
vicino ai predetti, nel corso della quale il Tognoli ed il suo avvocato avevano richiesto di
differire la verbalizzazione del nome del dott. Contrada ad un momento successivo
adducendo esigenze di protezione dei familiari dell’imputato; conseguenziale a tale
colloquio è la risposta resa nel verbale redatto subito dopo, con la quale il Tognoli, pur
ammettendo esplicitamente che il proprio allontanamento da Palermo non era stato casuale,
aveva fatto riserva di riferire il nome del soggetto che lo aveva favorito in un secondo
momento (cfr. sul punto le concordanti dichiarazioni rese dai testi Ajala e Del Ponte).
Tra l’espletamento di tale rogatoria e quella successiva dell’8 Maggio,
appositamente fissata all’esclusivo fine di ottenere dal Tognoli lo scioglimento della riserva
fatta il 3 Febbraio, sia il Commissario Gioia che la dott.ssa Del Ponte avevano avuto diverse
occasioni di incontro con il Tognoli, il quale senza mai negare di avere ammesso in
precedenza che il soggetto che lo aveva informato era stato il dott. Contrada, aveva
manifestato forti resistenze a verbalizzare quel nome adducendo sempre e coerentemente
gravi motivi di paura per sè e per i propri familiari.
Nel corso di tali incontri, come concordemente riferito dai testi Del Ponte e Gioia, il
Tognoli non aveva mai addotto cause diverse che avessero potuto determinarlo a fuggire nè
tanto meno aveva fatto riferimento all’avvertimento del fratello o a quello dell’amico
Cosimo Di Paola.
E’, quindi, del tutto evidente che le dichiarazioni che il Tognoli aveva reso a verbale
l’8 Maggio 1989, di tenore del tutto diverso e logicamente inconciliabile con le sue
precedenti dichiarazioni, erano state il frutto di un ripensamento tardivo dettato
dall’esigenza difensiva di porre rimedio alle spontanee ammissioni fatte sul conto del dott.
Contrada una volta resosi conto che la formalizzazione di quelle dichiarazioni avrebbe
potuto esporre se stesso ed i suoi familiari a gravi conseguenze.
Dall’intero tenore dell’interrogatorio reso dal Tognoli l’8 Maggio 1989 si evince il
predetto intento difensivo.
All’inizio dell’atto istruttorio l’imputato, posto dinanzi all’evidente necessità di
confrontarsi con quanto già dichiarato in sede rogatoriale il 3 Febbraio 1989 ed in
particolare con la riserva fatta in quella sede che era stata la causa esclusiva della sua nuova
audizione, dopo avere dichiarato di confermare integralmente quanto già dichiarato aveva
anche ribadito espressamente, su specifica domanda, di avere parlato nel precedente verbale
di informazioni fornitegli, che lo avevano indotto ad eludere l’esecuzione del
736