PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

Malpica avesse formalizzato in un documento ufficiale inviato al C.E.S.I.S. l’intenzione di
restituire il dott. Contrada alla sua Amministrazione di provenienza; successivamente aveva
constatato che il dott. Contrada era rimasto all’interno del S.I.S.D.E. non soltanto oltre la
scadenza del suo incarico dell’Agosto 1988 ma anche oltre, fino al 1992: nessuno all’interno
del servizio gli aveva spiegato le ragioni di tale scelta (cfr. ff. 46 e ss. ud. cit.); per quanto
concerne l’eventualità, prospettata dalla difesa in sede di controesame, che la prima
decisione del Prefetto Malpica di restituire il dott. Contrada alla P.S. potesse essere stata
determinata dalla “ perdita di copertura” da parte del funzionario conseguente alla campagna
di stampa nei suoi confronti, il teste ha chiarito che tale problema certamente non si era
posto perchè nel caso specifico non esisteva alcuna “copertura” da salvaguardare avendo già
ricoperto il dott. Contrada ruoli che avevano manifestato all’esterno la sua appartenenza al
Servizio e ciò, in particolare, con riferimento al suo doppio incarico durante la permanenza a
Palermo del Prefetto De Francesco (cfr. f. 76 ud. cit.).
Il Prefetto Parisi, nel corso della sua deposizione dibattimentale, ha dichiarato di
avere qualche reminiscenza del consiglio che aveva rivolto anche nel 1988 al dott. Contrada
di lasciare il S.I.S.D.E., in connessione con la pubblicazione, a seguito dell’omicidio
Insalaco, dei diari dell’ex sindaco di Palermo nei quali si faceva riferimento alla sua
appartenenza all’Ordine del Santo Sepolcro; ha affermato che quel problema aveva
coinvolto piu’ il S.I.S.D.E. ed il suo Direttore Malpica che non il Capo della Polizia essendo
esclusiva competenza del Direttore del Servizio ogni eventuale decisione in merito ad un’
eventuale restituzione d’ufficio del funzionario (cfr. ff. 21 e ss. ud. 15/7/1994); ha escluso di
avere partecipato ad una riunione a livello ministeriale avente ad oggetto la predetta
questione ed ha dichiarato di non conservare alcun ricordo di una formalizzazione da parte
del Prefetto Malpica di un provvedimento di restituzione a carico del dott. Contrada
(Domanda: “ Lei ricorda se il Direttore Malpica formalizzò in qualche modo l’intenzione di
restituire il dott. Contrada all’Amministrazione di provenienza?” - Risposta: “ No, anzi
penso che non l’ha formalizzata” - cfr. f.17 e 23 ud. cit.); ha precisato, facendo riferimento
alla prassi adottata all’interno del S.I.S.D.E. che in precedenza aveva diretto, che il
provvedimento di restituzione è un provvedimento autoritativo del Direttore che viene
adottato, con la massima discrezionalità, nelle ipotesi “di dubbio sulle capacità,
sull’idoneità, sulla correttezza, sull’ affidabilità” di un funzionario ed ha aggiunto che “ se
un funzionario ha sentore che la sua sostituzione è un po' a rischio muove il primo passo se
è intelligente, tuttavia la responsabilità è comunque del Direttore”(cfr. ff. 18 e ss. ud. cit.).
Dall’ agenda dell’imputato relativa al 1988 si può rilevare che il problema in
803