PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

preordinata per fare apparire il ritrovamento della ricevuta piu’ genuino, al fine di ottenere
la restituzione dell’orologio, così come riferito dal collaborante, si può spiegare il motivo di
quella anomala perquisizione non documentata in alcun verbale.
In ordine a tale episodio la difesa, ha rilevato quale incongruenza nel racconto del
collaborante la circostanza che la restituzione dei preziosi era avvenuta in un’epoca in cui il
dott. Speranza non era piu’ in servizio alla sezione anti-rapine, e pertanto, nessun
interessamento avrebbe potuto dispiegare per far ottenere ai Mannoia quei gioielli.
Va rilevato che nelle dichiarazioni rese dal Mannoia l’interessamento del dott.
Speranza è posto in diretto collegamento con l’espediente della doppia-perquisizione,
eseguita da parte di agenti della Squadra Mobile, che come si è visto ha trovato puntuale
conferma, e certamente in quel periodo il dott. Speranza era dirigente della sezione rapine
risultando anche l’estensore del rapporto giudiziario relativo all’episodio delittuoso in
esame; per quel che concerne, invece, la restituzione dell’intera partita di gioielli in
sequestro, di provenienza illecita, il collaborante ha fatto esplicito riferimento alle
intimidazioni esercitate nei confronti dei commercianti che avrebbero dovuto effettuare il
riconoscimento della provenienza furtiva gioielli (cfr. f. 32 ud. 29/11/1994), pertanto,
l’asserita contraddizione non appare sussistere nelle dichiarazioni del Mannoia.
Sulla base dei riscontri acquisiti ritiene il Tribunale che la generale attendibilità del
Mannoia risulti ulteriormente acclarata e rafforzata.
Tra le notizie riferite dal Mannoia, ve ne sono alcune, che per la loro estrema
genericità, che ne preclude in radice ogni possibilità di riscontro, o per essere risultate frutto
di mere valutazioni fatte da altri soggetti non possono avere alcuna utilizzazione a fini
processuali.
Nella parte iniziale, espositiva delle dichiarazioni rese all’odierno dibattimento dal
Mannoia, si è accennato al fatto che il collaborante ha dichiarato di avere sentito parlare il
Riccobono ed il Giaconia “bonariamente” del dott. Contrada.
Il Mannoia ha precisato meglio tale episodio nella parte della sua deposizione
relativa alle domande poste dal Tribunale (cfr. ff. 96 e ss. ud. cit.), nel corso della quale, ha
chiarito anche un equivoco insorto nella prima parte delle sue dichiarazioni precisando che
il riferimento agli incontri “da creare” con il dott. Contrada aveva esclusiva attinenza ai
colloqui tra il Bontate ed il Teresi e non anche a quelli ra il Riccobono ed il Giaconia (cfr. f.
330