PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

Maggio 89 aveva attribuito al Di Paola un primo avvertimento, collocato cronologicamente
subito dopo il suo trasferimento a Palermo, sostenendo che il predetto funzionario aveva
assunto l’iniziativa di ricollegarlo al Greco, ricordandosi di averlo visto al suo matrimonio,
ed avvisandolo che vi erano gravi sospetti sul suo conto quale componente di associazione
mafiosa; su tale punto sia le acquisite risultanze documentali che la deposizione del Di Paola
hanno consentito di accertare che in occasione del matrimonio del Tognoli (1978) il Di
Paola era ancora un giovane funzionario addetto alla Questura di Padova che non sapeva
neppure chi fosse Greco Leonardo e pertanto non poteva averlo notato a quel matrimonio nè
tantomeno ricordarsene alcuni anni dopo, nel 1981, data del suo trasferimento in Sicilia; a
quella data il Di Paola non poteva, così come egli stesso ha dichiarato, avere alcuna
specifica ragione di sospetto a carico del Greco attesocchè gli elementi di appartenenza di
tale soggetto ad associazione mafiosa si erano acquisiti solo piu’ tardi quando il 17/6/1982
era stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale della P.S. con
divieto di soggiorno e successivamente il 12/7/1982 quando era stato tratto in arresto per
associazione per delinquere e traffico di sostanze stupefacenti (cfr. documentazione
acquisita all’ud. del 22/9/1995); il teste Di Paola ha poi escluso di avere mai appreso prima
della pubblicazione sulla stampa la notizia del coinvolgimento sia del Tognoli che del Greco
nell’operazione condotta dalla Polizia Giudiziaria di Palermo escludendo con altrettanta
fermezza di avere telefonato al Tognoli, come da questi sostenuto, due giorni prima del suo
arresto proponendogli di presentarsi al magistrato per chiarire la sua posizione. La smentita
del Di Paola appare tanto piu’ credibile ove si consideri che l’operazione che avrebbe
dovuto condurre all’arresto del Tognoli era maturata in un breve arco di tempo (tra il 10 e
l’11 Aprile 1984) ed è da escludere che di essa fosse potuto venire a conoscenza un
funzionario come il Di Paola totalmente estraneo agli apparati investigativi, addetto ad un
ufficio che si occupava di patenti, totalmente distaccato, anche come allocazione dei locali,
dagli uffici della Squadra Mobile e della Criminalpol. A questo si aggiunga che attraverso la
deposizione resa dallo stesso Antonino De Luca si evince che il Di Paola era un funzionario
che non godeva di particolare considerazione negli ambienti della Questura palermitana ed è
pertanto da escludere che quei pochi soggetti che erano a conoscenza dell’imminente arresto
del Tognoli avessero potuto confidarlo proprio a lui (cfr. dep. De Luca su Di Paola: “ mi era
stato detto che fosse anche un po' non normale, non affidabile per disturbi mentali, vi erano
colleghi preoccupati di incrociarlo” cfr. ff. 45 e 93 ud. 4/10/1994).
Ma il dott. De Luca non si è limitato ad offrire del Di Paola all’odierno dibattimento
l’immagine di un funzionario che non godeva di alcuna considerazione e che essendo
742