PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

Tali soggetti processuali venivano citati osservando le norme per la citazione dei
testimoni ed avevano facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia; si applicavano,
inoltre, in quanto compatibili, le disposizioni concernenti l’interrogatorio dell’imputato.
Analoga disposizione era, poi, prevista per la fase dibattimentale dall’art. 450 bis del
c.p.p., che richiamava espressamente la disposizione contenuta nell’art. 348 bis.
La disciplina sopra descritta proprio perchè avente per oggetto una figura
processuale dalla struttura in qualche misura ibrida, in quanto connotata dalle caratteristiche
dell’interrogatorio dell’imputato e della testimonianza, aveva dato luogo a notevoli
oscillazioni giurisprudenziali soprattutto in ordine all’efficacia da riconoscere alla chiamata
in correità.
Sotto tale profilo è possibile enucleare la formazione, in vigenza del vecchio codice
di rito, di due diversi orientamenti giurisprudenziali.
Il primo, partendo dal presupposto che la chiamata in correità è una fonte di prova
intrinsecamente sospetta, tendeva a considerare la stessa non come prova piena ma come
semplice indizio, nel senso di “probatio levior”.
Si riconosceva, tuttavia, che anche tale indizio potesse assumere dignità di fonte
legittima di prova, se suffragato da ulteriori elementi idonei a conferirgli maggiore capacità
dimostrativa : siffatti elementi di riscontro dovevano essere non soltanto intrinseci ma anche
estrinseci alla dichiarazione medesima (cfr. per tutte CASS. 7/12/1987, in Giust. Pen. 1989,
III, 127).
Quanto all’attendibilità intrinseca i principali parametri di valutazione venivano
individuati essenzialmente nella spontaneità, nella costanza, nella univocità, nella coerenza
logica e nella specificità della dichiarazione.
Sotto tale profilo, inoltre, la Corte di Cassazione richiedeva una rigorosa ed attenta
analisi della personalità del dichiarante, nonchè delle cause che avevano determinato la
chiamata di correo.
Quanto, poi, agli elementi estrinseci di riscontro, idonei a suffragare la cosiddetta
attendibilità estrinseca si erano affermati due ulteriori indirizzi giurisprudenziali: secondo il
primo l’elemento di riscontro convalidante poteva avere anche natura soggettiva ed essere
individuato anche in altra chiamata di correo ovvero in una testimonianza (cfr. CASS.
43