PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

materia di valutazione della chiamata di correo, già oggetto di ampia trattazione anche con
riferimento agli orientamenti costantemente espressi dalla Suprema Corte, che una
dichiarazione, seppur tardiva, venga considerata “tamquam non esset” non essendovi alcuna
disposizione che consenta di precludere la valutazione della “chiamata di correo” in
relazione al tempo in cui essa viene resa.
E d’altra parte la preesistenza di altre chiamate in correità in ordine ai medesimi
soggetti, non comporta che le successive chiamate vengano inutilizzate, dovendo, al
contrario, le stesse essere sottoposte al vaglio del giudice onde verificarne l’autonoma
rilevanza probatoria.
Questo principio è stato piu’ volte enunciato dalla Suprema Corte ed, in modo
particolare nei confronti dello stesso Mannoia, nel corso del procedimento del Maxi 1,
quando i difensori prospettarono espressamente la tesi dell’inutilizzabilità di tale fonte di
prova sul presupposto che il Mannoia aveva certamente avuto modo di conoscere le
dichiarazioni rese dagli altri collaboratori di giustizia, avendo assistito alle udienze di quel
dibattimento che lo vedeva nella posizione di imputato.
Nonostante l’acquisizione di tale certezza, la Corte di Assise di Appello di Palermo,
successivamente confortata dalla decisione della Suprema Corte, rigettò l’eccezione non
attribuendo decisiva portata “squalificante” al dato della pregressa conoscenza dei fatti
oggetto delle altre fonti di prova, sostenendo che la prospettazione difensiva non teneva
conto del principio, accolto nel nostro Ordinamento come prioritario, “della necessità del
riscontro processuale, il quale procede non soltanto da una verifica intrinseca del livello di
credibiltà ma soprattutto dal raffronto logico e storico dei dati provenienti da fonti
diverse”(cfr. ff. 716 e ss. vol. III° sent.cit) .
Pertanto il Tribunale non ritiene che la scelta iniziale del Mannoia di una gradualità
nelle sue propalazioni, riguardante anche l’ odierno imputato, possa indebolire l’
attendibilità intrinseca del collaborante, peraltro già oggetto di plurimi accertamenti
giudiziari dotati del crisma dell’ irrevocabilità.
313