PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

“ Quando sia difficile ottenere nel processo testimonianze dirette, per essersi i fatti
svolti al di fuori della presenza altrui, il giudice puo' attingere la verita' dalle dichiarazioni
del soggetto passivo il quale, per legge, riveste anche la qualita' di testimone, anche se in
questo caso maggiore deve essere lo scrupolo nella rigorosa valutazione delle dichiarazioni
del teste, della costanza ed uniformita' dell'accusa, delle circostanze e modalita'
dell'accaduto e di tutto quanto possa concorrere ad assicurare il controllo della
attendibilita' delle testimonianze”.
Per quanto concerne le dichiarazioni rese nel processo dall’imputato,
anteriormente all’entrata in vigore del nuovo codice permanevano incertezze
nell’inquadramento dogmatico dell’istituto dell’interrogatorio dell’accusato, secondo alcuni
da inquadrare tra i mezzi di prova, secondo altri tra le fonti indirette di prova ovvero tra gli
strumenti di autodifesa.
Il codice vigente pur risolvendo il nodo teorico della natura dell’esame
dell’imputato, reso volontario ed annoverato tra i mezzi di prova (cfr. artt.208 e 209- 503
c.p.p.), prevedendo, inoltre, che nel corso del dibattimento l’imputato possa intervenire con
dichiarazioni spontanee purchè si riferiscano all’oggetto dell’imputazione e non intralcino
l’istruzione dibattimentale (cfr. art. 494 c.p.p.), non ha risolto i problemi pratici attinenti alle
valutazioni di quanto l’imputato abbia affermato a seguito di esame o spontaneamente.
Ed invero, se per un verso l’imputato è il soggetto meglio informato dei fatti che
costituiscono l’oggetto del processo, dall’altro è il soggetto processuale piu’ interessato a
falsare il risultato dell’accertamento e come tale, la fonte meno attendibile di tutte quelle di
cui dispone il giudice.
L’imputato, inoltre, in quanto destinatario del diritto costituzionale di difesa, non si
impegna a dire la verità e non subisce alcuna conseguenza per avere, eventualmente,
affermato il falso non ricadendo sotto la comminatoria delle sanzioni penali e della
disciplina processuale di cui è oggetto la falsa testimonianza .
Tuttavia, anche se le sue dichiarazioni non potranno in alcun modo equipararsi a
quelle delle altre fonti di prova, esse possono costituire legittimo strumento di conoscenza e
di giudizio.
Depongono in favore di tale tesi talune disposizioni normative: l’art. 209 c. II che
prevede che se la parte (e quindi l’imputato) rifiuta di rispondere ad una domanda ne è fatta
35