PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

all'una piuttosto che all'altra. Non puo' infatti contestarsi che ad alcune prove che
rientrano nella categoria di quelle "indirette" o "critiche" deve riconoscersi rilievo di
attendibilita' superiore rispetto ad altre che pure rientrano in quella delle "dirette" o
"rappresentative" e anzi possono valere a verificare queste ultime (come, ad esempio, tra le
prime, una identificazione dattiloscopica che di per se' puo' essere decisiva, e, tra le
seconde, la stessa testimonianza che deve anche essa superare il controllo della
attendibilita' di colui che la rende, non potendo certo ritenersi che il testimone sia assistito
da una presunzione assoluta di credibilita'). Da cio' deriva che non ha senso quella
distinzione, dovendo riconoscersi alle une e alle altre identica attitudine alla dimostrazione.
Peraltro, la decisione finale del giudice sulla colpevolezza dell'imputato contro il quale
militino esclusivamente prove indirette deve essere raggiunta (e dei vari passaggi dovra'
fornire correttamente conto la sentenza) attraverso una serie di sillogismi che consenta la
ricostruzione del fatto da provare, seguendosi il criterio detto della "congruenza narrativa"
che abbia superato le due verifiche della "giustificazione esterna" e della "giustificazione
interna". Sulla logicita' della motivazione va esercitato il sindacato del giudice di
legittimita', sottraendosi a censure la sentenza la cui motivazione validamente resista al
controllo della sua razionalita' formale e sostanziale”.
In modo peculiare la valutazione dell’attendibilità della testimonianza in un
sistema come il nostro improntato al principio del libero convincimento pone, la risoluzione
di diverse problematiche connesse all’esclusione di eventuali errori di percezione,
mnemonici, ovvero di propositi calunniatori o indici rivelatori di interesse a sostenere una
determinata tesi dell’accusa o della difesa da parte di un soggetto processuale che per
definizione dovrebbe essere estraneo rispetto ai fatti oggetto di accertamento.
Prima valutazione che si impone al giudice è quindi quella, espressamente prevista
dalla norma di cui all’art. 194 c. 2 c.p.p., relativa all’esistenza di eventuali rapporti di
parentela o interesse del testimone con le parti del processo onde stabilirne la sua
indifferenza o meno rispetto all’esito dell’accertamento giudiziale, con il risultato che dovrà
conferirsi tanto piu’ credibilità al teste quanto piu’ lo stesso risulti disinteressato.
La legge, poi, a garanzia dell’attendibilità del teste e della sua narrazione pone
norme che gli impongono il dovere di dire la verità (oggi non piu’ giuramento bensì piu’
laicamente “impegno di verità” cfr. artt. 497 e 207 c.p.p.) sanzionando la violazione di tale
dovere ai sensi dell’art. 372 c.p..
32