PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

successive dichiarazioni rese all’udienza del 24/3/1995, entrando in contraddizione con
quanto dichiarato in precedenza, ha ammesso che “normalmente” il funzionario
responsabile della Centrale Operativa, quando accadeva un fatto di criminalità di particolare
rilievo, informava subito e per primo il capo della Squadra Mobile e successivamente il
capo della Criminalpol; ha dichiarato di non avere, però, alcun ricordo della trasmissione di
tale notizia, ed ha attribuito la mancanza di ricordi sul punto (pur non potendo escludere la
circostanza “ può darsi pure che mi sia stata fatta questa segnalazione” cfr. f. 62 ud. cit.) al
fatto che l’elemento investigativo in oggetto non era stato preso in particolare
considerazione dalla Squadra Mobile che doveva occuparsi del caso.
L’assunto difensivo, sulla base delle risultanze documentali acquisite, appare del
tutto infondato: ed infatti, come si è già avuto modo di evidenziare, nel rapporto giudiziario
redatto dalla Squadra Mobile, in data 27/8/1982, quella telefonata era stata segnalata come
l’unico ed attendibile elemento investigativo emerso dalle indagini finalizzate
all’individuazione dei responsabili della scomparsa del Tagliavia.
Peraltro, anche dalla richiesta di ulteriori indagini, acquisita in atti, formulata dalla
Procura della Repubblica in data 25/9/1982, risulta che l’elemento di maggior interesse
nell’ambito di quelle indagini condotte dalla Squadra Mobile era ritenuto anche dall’A.G.
proprio la telefonata anonima pervenuta il 5/9/1981 (cfr. doc. acquisita all’ud. del
16/9/1994).
Dalle esposte emergenze processuali si evince, quindi, che quell’elemento
investigativo, pervenuto con assoluta precisione e tempestività al gruppo dei Marchese, così
come riferito dal collaborante, era stato ritenuto particolarmente significativo ed attendibile
dagli Inquirenti dell’epoca, anche se affidato ad una delazione anonima che nel periodo in
questione, unitamente alle informazioni di natura confidenziale, era una delle principali
fonti di acquisizione di elementi di interesse investigativo, ed inoltre che, la notizia in
oggetto, per il ruolo ricoperto all’epoca dall’imputato, era tra quelle che certamente
pervenivano alla sua conoscenza.
Resta da esaminare la linea difensiva avente ad oggetto l’asserita incompatibilità
logica tra le notizie riferite dal Marchese, che l’imputato ha definito “assolutamente false ed
inventate” (cfr. ud. 22/4/1994 ff. 45 e ss.), e l’attività di indagine posta in essere dal dott.
Contrada nei confronti del gruppo dei Marchese, essenzialmente confluita nel rapporto di
denuncia per gli omicidi Giuliano e Basile del 7/2/1981 (cfr. esame imputato ud. 23/12/1994
518