PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

SENT. Sez.I, 30 gennaio 1992 n° 80, che avendo definito gran parte delle posizioni
processuali del procedimento a carico di Abate Giovanni ed altri, noto come il cosiddetto
primo maxiprocesso di Palermo, costituisce senz'altro un fondamentale punto di riferimento
ermeneutico in tema di valutazione della prova ex art. 192 c.p.p. con particolare riferimento
alla chiamata di correo nello specifico settore di processi aventi per oggetto la fattispecie
associativa di cui all'art. 416 bis c.p. e reati connessi.
La Corte di Cassazione, infatti, approfondendo l'analisi dell'art. 192 c.p.p. ha
sottolineato che non si puo' attribuire all'articolo in questione il significato di "valorizzare
solo i riscontri oggettivi o altrimenti detti reali della partecipazione del chiamato" ne' tanto
meno quello di "rendere inutili le ulteriori chiamate di correo".
Ha per contro sostenuto che alla norma citata bisogna riconoscere oltre che una
portata limitativa del principio del libero convincimento anche un effetto estensivo dei
poteri del giudice.
Ed infatti , la Corte dopo aver ribadito che alle dichiarazioni rese dal coimputato o
dall' imputato di reato connesso deve essere riconosciuta la natura di prova rappresentativa,
sebbene caratterizzata da una "parzialita' contenutistica" che pertanto richiede il necessario
riscontro convalidante, ha affermato che il nuovo codice non solo ha eliminato ogni residuo
dubbio sulla utilizzabilita' della chiamata di correo, ma ne ha ridotto la distanza anche sul
piano della concreta valutabilita' dalla testimonianza, al cui livello di efficacia probatoria e'
in grado di porsi con l'ausilio del riscontro convalidante, che puo' ben essere omologo e cioe'
elemento di prova della stessa specie dato che il legislatore ha espressamente richiesto che
gli altri elementi di prova fossero "aggiuntivi " e non " di specie diversa".
Muovendo proprio dal raffronto tra i commi II e III dell' art. 192 c.p.p. la Suprema
Corte ha ulteriormente precisato che mentre la significativita' probatoria degli indizi richiede
i requisiti della gravita' precisione e concordanza, il terzo comma non pone ne' limiti
quantitativi ne' qualitativi al grado significativo della chiamata di correo, con conseguente
possibilita' di attribuire pieno valore confermativo a successive chiamate le quali vanno
sicuramente a collocarsi allo stesso livello probatorio di ogni altro elemento di riscontro.
Quanto poi all'uso del plurale ("altri elementi di prova"), la Suprema Corte ha
precisato che esso non implica la necessita' di una pluralita' di riscontri data
l'indeterminatezza dell'aggettivo "altri", essendo sufficiente che un solo elemento di prova si
63