PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

l’assoluta necessità di circolare armati” (cfr. ff. 144 e 145 ud. 4/11/1994); ha, piu’ volte,
ribadito che il proprio comportamento nel rilascio di pareri per autorizzazioni concernenti
titoli di Polizia era sempre stato improntato al massimo rigore precisando che raramente il
dirigente della Squadra Mobile esprimeva pareri circa rilasci o rinnovi di autorizzazioni
amministrative in materia di armi, ciò avveniva solo se si trattava di mafiosi, di criminali, in
tali casi particolari veniva richiesto un parere motivato della Squadra Mobile o della
Criminalpol che, per le indagini svolte avevano una maggiore conoscenza di tali soggetti
(cfr. ff. 154 e ss. ud. 4/11/1994- ff. 21 e ss. ud. 11/11/1994) .
Con il parere espresso nella nota in oggetto, quindi, l’imputato ha mostrato di entrare
in contraddizione con se stesso sia con riferimento a quanto affermato nel presente
dibattimento sia con il comportamento che egli stesso aveva adottato nel 1974; in tale epoca,
quando secondo le dichiarazioni rese in questo dibattimento dai collaboratori di giustizia,
egli era ancora un funzionario fedele, aveva ritenuto di assumere l’iniziativa di richiamare
l’attenzione degli uffici di Polizia Amministrativa sulle dichiarazioni rese dal pentito Vitale
sul conto di Vanni Calvello al fine di prendere le opportune determinazioni sui titoli di
Polizia in suo possesso; nel 1980, pur avendo in precedenza doverosamente riferito le
risultanze di indagini condotte dalla Criminalpol, su delega dell’A.G. romana sul conto di
Pietro Calvello e su Calvello Alessandro, congiuntamente con la Compagnia dei C.C. di
Monreale, quando si era trattato di dare un parere formale sull’opportunità di rinnovare il
porto di pistola per difesa personale all’indagato mafioso Calvello Alessandro, aveva
adottato una decisione assai poco rigorosa, omettendo ogni valutazione in ordine
“all’assoluta necessità che lo stesso andasse armato” ed anzi tentando di sostenere la
propria decisione di dare un parere favorevole al rinnovo con una pretestuosa esigenza di
Polizia finalizzata a non destare i suoi sospetti sulle indagini in corso sul suo conto.
Nel corso delle dichiarazioni rese all’udienza dell’11/11/1994 l’imputato ha respinto
con fermezza di avere avuto sollecitazioni per esprimere il parere favorevole al rinnovo del
porto di pistola al Vanni Calvello da ambienti esterni, ma alla precedente udienza del
4/11/1994, quando non aveva escluso di essersi interessato di sollecitare altro tipo di
pratiche (v. passaporti) per amici o conoscenti, richiesto di specificare quali fossero le
modalità di interessamento che utilizzava in tali casi ha affermato che di solito faceva una
telefonata o si incontrava con il collega interessato della pratica (Domanda P.M.: “che
metodo utilizzava in questi casi, faceva una telefonata al collega funzionario dell’ufficio
passaporti? Risposta: “ Mi pare difficile che gli scrivessi una lettera, era una telefonata,
oppure l’incontravo” cfr. ff. 152 e ss. ud. 4/11/1994).
672