PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

ud. 29/11/1994 ff. 23 e ss.).
Marino Mannoia ha anche evidenziato un particolare, che ha trovato puntuale
conferma documentale, secondo cui ciò di cui il gruppo di mafia si lamentava nell’accaduto,
non era tanto l’azione da parte delle Forze di Polizia, bensì la specifica circostanza che
taluni parenti degli stessi denunciati, avevano “parlato di piu’ “ di quel che dovevano,
indirizzando le indagini proprio su Rosario Riccobono (cfr. ud. cit. ff. 23 e 24).
Ed in effetti dalla lettura della sentenza di primo grado, relativa all’omicidio
Cappiello, si evince come le dichiarazioni rese nella fase delle indagini da Buffa Ignazia
Rosalia e da Buffa Pietro, rispettivamente sorella e fratello di Buffa Antonino, nonchè da
Davì Francesco, fratello di Davì Salvatore, (i quali in sede dibattimentale si erano avvalsi
della facoltà di non rispondere), si erano rivelate determinanti per accertare le responsabilità
di taluni imputati ed in particolare per individuare la presenza nella casa dei Buffa in epoca
precedente ai gravi fatti denunciati proprio di Rosario Riccobono e Gaspare Mutolo (cfr. ff.
10 e ss.- 21 e ss. sent. di primo grado cit.).
Mutolo era riuscito a dimostrare la sua totale estraneità all’omicidio in oggetto
perchè in quel giorno era ricoverato presso una Casa di Cura palermitana dove aveva subito
un intervento chirurgico (cfr. f. 200 ud. 7/6/1994).
L’estraneità di Mutolo all’episodio delittuoso in oggetto e la conclusione della
vicenda giudiziaria con la totale assenza di “danni” per lo stesso Mutolo e per il Riccobono,
il quale per tutto il periodo in cui fu ricercato per tali fatti era rimasto sempre latitante, non
consentono alcuna utilizzazione di tale vicenda al fine difensivo della enunciata tesi della
“calunnia per vendetta”.
Che il tentativo di utilizzazione di tale vicenda nell’ambito dell’odierno
procedimento sia stato ispirato esclusivamente dal fine difensivo di incrinare l’attendibilità
di Mutolo, si evince, ancor con maggiore evidenza da un episodio, che in sè potrebbe
apparire poco rilevante, ma che è idoneo ad indicare la precisa volontà da parte
dell’imputato di rinvenire specifici fatti commessi nel corso della propria attività
professionale ai danni del collaborante, tali da evidenziare il proprio “eccesso” investigativo
ai suoi danni e conseguentemente la ragione scatenante della volontà di vendetta da parte di
Mutolo.
Ed infatti, nel corso dell’esame reso all’udienza dell’8/11/1994, l’imputato ha
291