PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

pertanto escludersi, in via di principio che, in presenza di date condizioni, anche una
pluralita' di dichiarazioni di correi, tutte tra loro coincidenti, possano essere ritenute
idonee a confermare l'attendibilita' dell'accusa formulata dal coimputato. Deve pero' essere
certo che i coimputati abbiano detto la verita' e perche' cio' possa affermarsi, appare
indispensabile che il giudizio di attendibilita' intrinseca di ogni chiamata sia
particolarmente severo e scrupoloso, in modo da allontanare ogni possibile dubbio di
reciproche influenze e di progressivo allineamento dei dettagli originariamente divergenti
di ciascuna di esse. Deve, cioe', essere garantito l'effettivo rispetto del principio, tuttora
valido, che l'attendibilita' intrinseca non puo' essere desunta da altro che dalla presenza dei
requisiti del disinteresse, della spontaneita' e della costanza: elementi, questi ultimi, che
debbono formare oggetto di analisi particolarmente accurata da parte del giudice di
merito, il quale tra l'altro, deve dare conto nella motivazione, dei criteri seguiti e delle
scelte adottate”.
CASS. SEZ. 1 SENT. 14669 DEL 09/11/90
“Il nuovo codice di procedura penale, all'art. 192 ha previsto espressamente che le
dichiarazioni in correita' di un coimputato debbono essere valutate unitamente "agli altri
elementi di prova". Cio' significa, da un canto, che viene valorizzato nella motivazione il
concetto di valutazione unitaria nel senso che debbono essere indicate non solo le prove ma
anche gli indizi che servano a convalidare la chiamata; dall'altro, tali elementi, pur
dovendo essere significativi, sono normalmente del tutto inidonei a sostenere, per se stessi,
la colpevolezza dell'accusato; perche' in tal caso la prova sarebbe fondata su tali elementi e
non sulla chiamata”.
CASS. SEZ. 2 SENT. 03902 DEL 06/04/91
“In tema di chiamata di correo, se e' vero che non puo' essere ritenuto sufficiente
l'accertamento dell'attendibilita' intrinseca della parola dell'accusatore e che occorre
anche, in relazione alle accuse che quest'ultimo muove, operare una verifica estrinseca, e'
altrettanto vero che l'elemento di riscontro non deve necessariamente consistere in una
prova distinta della colpevolezza del chiamato, perche' cio' renderebbe ultronea la
testimonianza del correo; esso deve comunque consistere in un dato "certo" che, pur non
avendo la capacita' di dimostrare la verita' del fatto oggetto di dimostrazione, sia tuttavia
idoneo ad offrire garanzie obiettive e certe circa l'attendibilita' di chi lo ha riferito. Ne
consegue che tale dato non deve necessariamente concernere il "thema probandum", in
69