PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

confermativi possono riguardare anche circostanze marginali al fatto investigato purche'
corroborativi dell'attendibilita' delle dette dichiarazioni cosicche', valutate congiuntamente
a queste ultime, diano una prova piena del fatto e della partecipazione o meno ad esso della
persona cui il dichiarante si e' riferito”.
E' importante evidenziare, ulteriormente, che l'elemento di riscontro estrinseco
della chiamata di correo, secondo un orientamento ormai consolidato e pacifico nella
giurisprudenza della Suprema Corte non deve consistere in una prova distinta della
colpevolezza del chiamato, ma in un dato certo che, pur non avendo la capacità di
dimostrare la veridicità del fatto oggetto di dimostrazione, sia tuttavia idoneo ad
offrire garanzie obiettive e certe circa l'attendibilità di chi lo ha riferito.
Può in ordine a tale punto ritenersi pacifico il principio secondo cui: in tema di
chiamata di correo, se è vero che non può essere ritenuto sufficiente l'accertamento
della attendibilità intrinseca della parola dell'accusatore e che occorre anche, in
relazione alle accuse che quest'ultimo muove, operare una verifica estrinseca, è
altrettanto vero che l'elemento di riscontro non deve necessariamente consistere in una
prova distinta della colpevolezza del chiamato, perchè ciò renderebbe ultronea la
testimonianza del correo.
Ne consegue che tale dato non deve necessariamente concernere il thema
probandum, in quanto esso deve valere solo a confermare ab extrinseco l'attendibilità
della chiamata in correità, dopo che questa sia stata attentamente e positivamente
verificata nell'intrinseco (quanto al dichiarato ed al dichiarante).
In ordine a tale punto confronta in particolare CASS. SEZ. VI 22/07/1992 nr. 08148
nonchè l’ orientamento conforme costantentemente espresso dalla Suprema Corte nelle
seguenti pronunce:
CASS. SEZ. 1 SENT. 13279 DEL 10/10/90 (UD.25/06/90)
“Il giudizio di attendibilita' delle dichiarazioni accusatorie rese dal coimputato del
medesimo reato o di persona imputata in un procedimento connesso necessitano di un
riscontro esterno, la cui natura e specie non sono predeterminabili, ma la funzione di esso
non puo' essere mai quella di fornire la prova della verita' del fatto da dimostrare, bensi'
solo quella di dimostrare che il coimputato, in relazione a circostanze non marginali
concernenti il destinatario delle dichiarazioni accusatorie, ha detto la verita'. Non puo'
68