PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

della svalutazione probatoria di tale elemento probatorio, dall’altro certamente impone un
impegno da parte del giudice nell’indicare nella propria motivazione, in un quadro di
valutazione unitaria degli elementi acquisiti, le prove o gli indizi che corrobarono la
chiamata di correo con la conseguenza che l’omesso esame degli elementi capaci di offrire
riscontro alle dichiarazioni incriminanti si traduce in un difetto di motivazione rilevabile
anche davanti al giudice di legittimità a norma dell’art. 606 c.1 lett. e) c.p.p .
Va rilevato che le problematiche tradizionalmente connesse alla valutazione della
chiamata in correità che, anche sotto l’impero del codice previgente avevano dato luogo a
non poche dispute in dottrina ed in giurisprudenza, non pare abbiano trovato una definitiva
soluzione nella disciplina espressamente dettata dall’art. 192 citato.
Va tuttavia riconosciuto che l’elaborazione giurisprudenziale piu’ recente è
pervenuta alla formulazione di principi, peraltro autorevolmente espressi anche in sede di
legittimità dalla Corte di Cassazione a sezioni unite, che possono ormai considerarsi “jus
receptum” ed ai quali è necessario richiamarsi per l’interpretazione della norma in oggetto.
Prima di procedere all’analisi del modello processuale prescelto dal legislatore del
nuovo codice può essere utile, al fine di trarre spunti ermeneutici in ordine all’esatta portata
dell’attuale dato normativo, effettuare una sintetica ricognizione del quadro normativo e
giurisprudenziale previgente.
Il codice di rito del 1930, a differenza di quello attuale, non prevedeva una specifica
disciplina in ordine alla valutazione probatoria della chiamata di correo.
L’istituto, invero, era sottoposto ad una disciplina che eludeva totalmente il
momento della valutazione della prova e faceva esclusivo riferimento al momento
dell’acquisizione come mezzo di prova.
L’art. 348 bis c.p.p. prev. (corrispondente all’attuale art. 210 c.p.p.) prevedeva il
cosiddetto “ interrogatorio libero di persone imputate di reati connessi” e stabiliva che tali
soggetti, proprio perchè versavano in una situazione d’incapacità a testimoniare, ai sensi
dell’art. 348 c. III c.p.p.prev., salvo che fossero stati assolti in dibattimento per non aver
commesso il fatto ovvero perchè il fatto non sussiste, potevano essere sentiti liberamente sui
fatti per cui si procede e, ove occorresse, poteva esserne ordinato l’accompagnamento
coattivo.
42