PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

5/7/1988); secondo altro indirizzo, piu’ rigoroso, l’elemento di riscontro doveva avere
natura oggettiva e veniva prevalentemente individuato nelle cosiddette prove orali e nelle
ricognizioni.
Nettamente contrapposto a tale orientamento era quello che, invece, riteneva
sufficiente il solo riscontro intrinseco alle dichiarazioni del coimputato; secondo tale
orientamento, l’art. 348 bis del c.p.p era l’estrinsecazione di un sistema orientato a premiare
collaborazioni e a stimolare confessioni (in tal senso cfr. CASS. 22/11/1988 in Riv. Pen.
1989, 1238).
Sotto tale profilo si riteneva sufficiente che la chiamata di correo fosse stata
positivamente delibata dal giudice alla stregua dei criteri della univocità, verosimiglianza,
reiterazione, disinteresse, in modo tale da escludere intenti calunniatori (cfr. CASS.
27/4/1987).
Il contrasto giurisprudenziale venne, in seguito, superato dalla pronuncia a sezioni
unite della Suprema Corte in data 18/2/1988, nella quale, da un lato venne esclusa
l’esistenza di una generale presunzione di sospetto e quindi di inaffidabilità delle
dichiarazioni provenienti da determinati soggetti (c.d. pentiti) e dall’altro venne affermato il
principio della necessità di elementi estrinseci di conferma, atteso che l’efficacia probante
della chiamata di correo non poteva essere desunta soltanto da elementi intrinseci.
Proprio traendo spunto dal dibattito dottrinale e giurisprudenziale sviluppatosi sotto
il vigore del vecchio codice il legislatore del 1988 ha introdotto con l’art. 192 c.p.p. c. III
una regola positiva di valutazione destinata ad operare con riguardo alle dichiarazioni rese
dai coimputati del medesimo reato ovvero di reati connessi o collegati.
L’esplicita previsione di tale regola di giudizio, valutata nel complessivo contesto
della disposizione di cui all’art. 192 c.p.p., lungi dal costituire un limite al riaffermato
principio del libero convincimento indica, piuttosto, il criterio argomentativo che il giudice
deve adottare per fare assurgere le dichiarazioni di taluni soggetti processuali al rango di
prova imponendogli a tal riguardo un piu’ rigoroso impegno motivazionale.
In tal senso cfr. CASS. SEZ. 1 SENT. 06992 DEL 16/06/92
“Il terzo comma dell'art. 192 cod. proc. pen. non introduce una deroga o una
restrizione quantitativa allo spazio del libero convincimento del giudice, e neppure e' volto
44