PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

Di nessun rilievo, al fine di accreditare la tesi difensiva dell’imputato, appare la
testimonianza resa sul punto dal dott. De Luca il quale si è limitato a riferire di avere
appreso dallo stesso dott. Contrada, che manteneva i contatti con i magistrati romani titolari
dell’inchiesta Sindona, che intorno a Febbraio-Marzo del 1980 il dott. Imposimato avrebbe
concesso l’autorizzazione ad utilizzare il materiale investigativo per il rapporto richiesto dal
Questore Immordino essendosi i magistrati romani spogliati dell’inchiesta in favore
dell’A.G. milanese (cfr. ff. 153 e 154 ud. 28/10/994).
Del tutto inattendibili appaiono, poi, le dichiarazioni rese sul punto dal dott. Ignazio
D’Antone, il quale mentre nelle dichiarazioni rese il 19/6/1981 al dott. Vincenzo Paino, in
epoca prossima ai fatti in oggetto, si era limitato a dichiarare di avere assistito ad una
telefonata fatta dal dott. Contrada al G.I. dott. Imposimato nel corso della quale il Contrada
gli aveva richiesto se avesse avuto nulla in contrario all’utilizzazione del materiale
investigativo della sua inchiesta per redigere un rapporto per associazione per delinquere da
parte della Polizia Giudiziaria di Palermo, ricevendone l’assenso (“ il dott. Imposimato
rispose che nulla ostava da parte sua”) all’odierno processo ha sostenuto che da quell’unica
telefonata intercorsa tra il dott. Contrada ed il giudice Imposimato, cui aveva avuto modo di
assistere, aveva capito che, in precedenza, il giudice Imposimato aveva imposto al dott.
Contrada un “impedimento” e che nel corso della telefonata aveva provveduto a rimuoverlo.
A prescindere che tale interpretazione della suddetta telefonata nel senso indicato
non era stata in alcun modo fornita all’A.G. nel corso delle dichiarazioni rese nel 1981,
epoca in cui il ricordo di tali avvenimenti oltre ad essere certamente piu’ nitido perchè piu’
prossimo ai fatti in esame non era neppure influenzato dalle vicende relative all’odierno
processo, il dott. D’Antone nel corso del suo esame dibattimentale ha tentato di sostenere il
proprio assunto con argomentazioni assai poco convincenti giungendo persino ad affermare
che, assistendo alla telefonata tra il dott. Contrada ed il giudice Imposimato, aveva
addirittura udito le precise parole pronunciate dall’Imposimato (“ Vabbè dott. Contrada ora
lei può procedere, non ci sono piu’ preclusioni di natura processuale che impediscono”-
cfr. f. 101 ud. 14/7/1995); fatta rilevare al teste l’assoluta inverosimiglianza dell’assunto
secondo cui assistendo alla telefonata intercorsa tra Contrada ed Imposimato egli avesse
potuto udire dall’esterno le parole pronunciate dall’interlocutore telefonico del Contrada,
modificando l’iniziale asserzione ha affermato: “ sentivo Contrada, non lo sentivo
Imposimato...dalle parole del dott. Contrada percepii....io ero al corrente che già c’erano
state telefonate in precedenza con Imposimato” (cfr. f. 141 ud. cit.); in tal modo il
D’Antone oltre a riconoscere l’inverosimiglianza di quanto in precedenza dichiarato ha
610