PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

nell’epoca in oggetto) e dove, in talune situazioni di “emergenza” il gestore del ristorante
preparava dei tavoli (lo Spatola ha specificato che in tale parte potevano essere sistemati uno
o al massimo due piccoli tavoli, altro particolare confermato dal teste Pedone- cfr. f. 20 ud.
27/4/1994- ff. 80 e 89 ud. 7/9/1994).
La circostanza, cui la difesa ha dedicato molta attenzione nel corso del proprio
controesame, secondo cui lo Spatola nell’interrogatorio reso al P.M. il 25/3/1993 aveva
adoperato il termine “saletta riservata” per indicare il luogo dove aveva visto il tavolo in
questione, a differenza della piu’ ampia locuzione adoperata all’odierno dibattimento di “
tavolo posto in posizione appartata”, è priva di rilievo per screditare l’attendibilità del
collaborante.
Orbene, secondo lo stesso racconto offerto coerentemente dallo Spatola, con il
termine “saletta riservata” egli non aveva mai inteso riferirsi ad una sala chiusa non visibile
dal resto del locale: infatti ha precisato che non vi erano porte divisorie ed ha sempre
sostenuto di avere visto quel tavolo entrando nel locale.
La circostanza che tale tavolo fosse posto in una zona rialzata in fondo al locale (che
corrisponde allo stato dei luoghi), sempre coerentemente esposta dal collaborante (tanto che
sul punto non è stata sollevata alcuna contestazione), consentiva soltanto di essere posti in
disparte rispetto al resto della sala per potere eventualmente parlare riservatamente, ma non
senza essere visti, tanto che lo stesso Spatola aveva avuto modo di vedere i soggetti indicati.
Alla luce di tali considerazioni il fatto che il collaborante, peraltro soggetto di scarsa
cultura (ha dichiarato di avere conseguito la licenza elementare - cfr. f. 100 ud. cit.) cui non
può attribuirsi la capacità di fare sottili distinzioni di tipo linguistico, abbia usato in un
interrogatorio il termine “saletta riservata” e che poi abbia meglio detto che si trattava di
“zona appartata” non incrina la sostanziale coerenza della sua narrazione.
Nel corso delle spontanee dichiarazioni rese all’udienza del 10/5/1994, l’imputato ha
avanzato il sospetto che il mutamento dei termini adoperati dallo Spatola per individuare il
luogo in cui lo aveva visto in compagnia del Riccobono (“saletta riservata”
nell’interrogatorio del 25/3/1993 e “luogo appartato” nel successivo interrogatorio del
23/12/1993) fosse da ricollegare all’esito di una richiesta di acquisizione della piantina
planimetrica originaria del ristorante “Delfino”, inoltrata attraverso i propri difensori in data
18/11/1993, e quindi in epoca intermedia rispetto ai due indicati interrogatori dello Spatola.
471