PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

spontaneita', al disinteresse, alla costanza ed alla logica interna del racconto ed, inoltre, se
sia confortata da riscontri estrinseci od obiettivi, cioe' da fatti storici che, se anche da soli
non raggiungono il valore di prova autonoma della responsabilita' del chiamato in correita'
(altrimenti sarebbero - essi stessi - sufficienti a provarne la colpevolezza),
complessivamente considerati e valutati, risultino compatibili con la chiamata in correita' e
di questa rafforzativi. Il giudizio di attendibilita' delle dichiarazioni accusatorie rese dal
coimputato del medesimo reato o da persona imputata di reato connesso, non ha la
funzione di fornire la prova della verita' del fatto che deve essere ancora dimostrato, ma
solo quella di accertare che il coimputato o il dichiarante, in relazione a circostanze non
marginali riferibili al destinatario delle dichiarazioni stesse, hanno detto la verita'. A tal
fine le dichiarazioni in questione hanno bisogno di riscontri esterni la cui natura e specie
non possono essere predeterminate. Non puo' pertanto escludersi che, in presenza di certe
condizioni, anche una pluralita' di dichiarazioni di correi, tutte fra loro coincidenti,
possano essere ritenute idonee a confermare l'attendibilita' dell'accusa formulata da uno
dei coimputati. La sufficienza e la idoneita' delle cosiddette "chiamate di correo incrociate"
debbono, pero', ritenersi subordinate all'avvenuto, rigoroso accertamento non solo della
loro attendibilita' intrinseca, ma anche della coincidenza del loro contenuto e della loro
autonomia, cosi' da escludere il dubbio di reciproche influenze e di successivo allineamento
di dettagli in origine divergenti in ognuna di esse. Deve, dunque, essere garantito anche
l'effettivo rispetto del pur valido principio che l'attendibilita' intrinseca di una chiamata in
correita' non puo' essere desunta che dal disinteresse, dalla spontaneita' e dalla costanza di
essa, elementi che devono formare oggetto d'accurata analisi da parte del giudice di merito
il quale e' tenuto ad indicare i criteri seguiti e le scelte fatte al riguardo”.
CASS. SEZ. 5 SENT. 08122 DEL 20/07/92 (UD.14/05/92)
“In base all'espressa formulazione dell'art. 192 cod. proc. pen. possono essere
considerati come legittimi elementi di riscontro alle dichiarazioni di un coimputato non
solo quelli che si pongono in un diretto rapporto probatorio con il fatto da verificare, ma
anche quelli che servono a confermare la mera attendibilita' del dichiarante, costituendo
tale generale principio la diretta conseguenza dell'accoglimento, da parte del legislatore,
della concezione unitaria della prova, nel suo momento valutativo. Pertanto, la
convergenza di piu' dichiarazioni accusatorie implica l'esistenza di un reciproco riscontro,
specie quando non sia emersa e neppure prospettata la possibilita' che quella convergenza
possa essere il risultato di fraudolente o predisposte collusioni”.
81