PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

Orbene, se davvero Riccobono avesse voluto vantarsi con il Mutolo non avrebbe
riconosciuto ad altro uomo d’onore il “merito” di avere “avvicinato” Contrada, azione che
dal punto di vista della predetta organizzazione criminale, deve ritenersi sia stata di
particolare pregio avendo consentito di piegare alle sue strategie un funzionario di grande
livello, già ritenuto un temuto avversario da “Cosa Nostra”.
Non può, poi trascurarsi di considerare che nello specifico episodio relativo al
Siracusa, cugino di Mutolo, il Riccobono non aveva alcunchè di cui vantarsi e che non era
stato lui a prendere l’iniziativa della rivelazione concernente l’imputato bensì era stato piu’
volte sollecitato a fornire sull’accaduto spiegazioni, che hanno trovato riscontro in elementi
esterni. Deve ancora aggiungersi che i riferiti episodi concernenti il dialogo con Antonino
Porcelli e quello con gli altri soggetti cointeressati con Mutolo nel traffico della partita di
droga, per caso sfuggita alla perqusizione domiciliare eseguita presso la sua abitazione, oltre
agli altri argomenti già dedotti, consentono di escludere definitivamente la fondatezza della
tesi difensiva della millanteria. Infatti in tali casi Mutolo aveva appreso da plurime fonti,
tutte identificabili in esponenti di spicco di “Cosa Nostra” che il ruolo svolto dall’imputato
era quello di “disponibilità” nei confronti dell’organizzazione nel suo complesso e non
soltanto in favore del Riccobono.
L'imputato è sempre stato deciso nel negare in modo assoluto ogni forma di
rapporto con il Riccobono, sia pure di natura confidenziale. Al riguardo si osserva che tal
genere di rapporto, seppur in molti casi di ambigua interpretazione, era certamente
ampiamente diffuso, e sotto certi aspetti necessitato, nel periodo in cui l’imputato aveva
svolto la propria attività a Palermo (antecedente all’affermarsi del c.d. “pentitismo”, come
fenomeno generalizzato e sottoposto a regolamentazione giuridica).
Su tale punto lo stesso Prefetto Vincenzo Parisi, già capo della Polizia e Direttore del
S.I.S.D.E., ha affermato, nel corso della propria deposizione all’odierno dibattimento, che
prima che si realizzasse a livello normativo l’istituto giuridico del “pentitismo” le modalità
di acquisizione delle informazioni utili per operare erano legate essenzialmente al rapporto,
talvolta equivoco e di apparente contiguità, che si instaurava tra operatori della Polizia
giudiziaria ed elementi inseriti nel mondo criminale (confidenti). L’equivocità del rapporto
consisteva spesso nel fatto che l’operatore di Polizia affermava di avere acquisito una sua
fonte in ambiente criminale e la stessa fonte, dal canto suo, sosteneva di avere “contattato”
in termini negativi l’operatore di Polizia. “ Non era possibile acquisire informazioni in
281