PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

coinvolgimento del Servizio in queste situazioni”); ed una di tipo organizzativo non
sussistendo nell’ambito di un piano di ristrutturazione organica del Servizio, intrapreso dallo
stesso Malpica, la possibilità di assegnare al dott. Contrada una divisione specifica da
dirigere (cfr. ff. 36 e ss.- 40- 57 ud. cit.); il teste ha dichiarato che, secondo la prassi vigente
all’interno del S.I.S.D.E., quando si verificavano difficoltà con riferimento a funzionari di
grado elevato normalmente si invitava il funzionario stesso a presentare spontaneamente una
domanda di rientro nella propria Amministrazione di provenienza mentre il ricorso al
provvedimento d’ufficio era eccezionalmente giustificato da situazioni particolarmente
critiche nei confronti dei funzionari (che il teste ha definito “dure o tese” - cfr. f. 38 ud.
cit.); ha ulteriormente spiegato che , sempre secondo la prassi vigente all’interno degli
organismi di sicurezza, in caso di rifiuto alle dimissioni il provvedimento di restituzione
poteva essere emesso dal Direttore del Servizio d’ufficio, con la piu’ ampia discrezionalità,
senza neppure la necessità di adottare una motivazione, in ogni caso non impugnabile
dinanzi ad organi giurisdizionali, essendo prevista unicamente una procedura amministrativa
in base alla quale una commissione per il personale interna al C.E.S.I.S. (formalmente
competente ad adottare i provvedimenti di restituzione) emetteva un parere non dotato di
efficacia vincolante (cfr. ff. 51- 67 e ss. ud. cit.); il teste ha precisato che nel corso dello
specifico colloquio avuto con il Direttore Malpica a proposito del dott. Contrada, pur non
avendo previsto come concreta l’eventualità di un rifiuto da parte del funzionario alle
richieste dimissioni, si era esplicitamente discusso del fatto che, se non ci fosse stata questa
disponibilità, comunque avrebbero provveduto d’ufficio alla sua restituzione (cfr. f. 39 ud.
cit.); nel corso del successivo colloquio avuto con il dott. Contrada ha dichiarato che costui
si era limitato a fornirgli generiche notizie sull’associazione dei Cavalieri del Santo
Sepolcro ed aveva richiesto di avere un colloquio diretto con il Direttore del Servizio che,
secondo la prassi vigente, era stato verosimilmente preceduto da un colloquio con il suo
capo di Gabinetto dott. Finocchi (cfr. ff. 40 e ss. ud. cit.); il teste ha, quindi, dichiarato che
lo stesso Prefetto Malpica successivamente gli aveva riferito che “ c’era stato un contatto,
una riunione a livello ministeriale” in cui era stato deciso che il dott. Contrada poteva
continuare a rimanere nell’ambito del Servizio, quanto meno in attesa di una sua adeguata
sistemazione nell’ambito della Polizia di Stato e gli aveva anche riferito di un accordo (non
è stato in grado di specifcare se intervenuto con l’allora Capo della Polizia Parisi o con il
Ministro Gava) per la proroga di tre mesi della restituzione (cfr. ff. 43 e ss. ud. cit.); ha
ribadito di ricordare con certezza che il Prefetto Malpica “trattò la cosa a livello di
Ministero dell’Interno” ed ha dichiarato di non essere stato al corrente che il Direttore
802